具体描述
内容介绍
基本信息
| 书名： | 快时代慢思考-给躁动社会理性的力量 | ||
| 作者： | 曹林 | 开本： | |
| YJ： | 45 | 页数： | |
| 现价： | 见1；CY=CY部 | 出版时间 | 2015-12 |
| 书号： | 9787517704034 | 印刷时间： | |
| 出版社： | 中国发展出版社 | 版次： | |
| 商品类型： | 正版图书 | 印次： | |
10年中青报评论生涯：拒绝被贴标签
近来微信上盛传一篇《中国100名意见LX名单大全及简要评点》的文章，作者按自己的偏好列出自己所认为的百名意见LX并作了点评，评价标准是：发表文章的数量，对其名字和相关问题的网络搜索结果的质与量，其意见对特定问题、制度或人群产生的影响力或推动力，在一个行业的影响力，外媒对他的评价和传播频率，其文章或意见的公允度和公信力，主流媒体对其采访的次数和深度，平时在网上和其他媒体上的活跃度，公众对他的认知度和信任度，等等。名单包括左、中、右和其他立场的舆论活跃人物。
本人荣幸忝列其中，对我的点评是：他恐怕是100人中Z年轻的，从学生时代开始写政论和时评，及至JT，几乎每篇文章都能掀起一个舆论热潮，他一定是年轻人的偶像。——这个评价中多有溢美之词，实不敢D。不过却也说出了一个事实：我在中青报发表的评论常能引发业界、学界和舆论界的讨论。我自认评论写得并不好，但我对中国问题有着一定的评论敏感，评论所涉及的话题和观点常能成为讨论的热点。比如《D新闻学院院长是需要资格的》《中国没有鹰派，只有咬自家人的鸟派》《谈论韩寒是一件危险的事》《中国应该如何深层“去ZYK化”》《2013年度人物我选“中JW”》《反新闻规律的“贪官新闻”》等评论都成为公共话题。
有人喜欢我的表达并认同我的观点，给了我很多美誉；也有人很不认同我的观点，正如我的微博和评论下的跟帖和留言评价不一一样。我身上被贴了很多标签，有人骂我“公知”，有人骂我“五毛”，有人说我是“汉奸”，有人攻击我是“愤青”，还有“体制婊”“人格分裂”之类的骂名。网上还流传着一个某些J端网友排的“汉奸榜”，我名列其中。常有人问我的立场是左还是右，拟或中左或中右，我是很反感这种站队的，我不左不右拒绝站队，只依据事实说是非作判断。有人说我是体制内媒体的评论员，难免会为体制辩护。我并不认为体制内外有一道难以逾越的墙，无论站在什么位置，都得讲理，而且这个理得是一个理，事实只有一个，逻辑是共通的讲理原则，并非体制内讲这个理，而体制外是另外一套理。
所以我比较认同人民网“网络达人”的介绍中对我的评价：在一些重大社会热点事件和话题中“立于中流”，在错综复杂的舆论场中标立方向，坚持正确的舆论导向，体现了一名体制内“意见LX”在网络中的DTJ值。
时间过得真快，我在中青报已经写了10年评论了，梳理这10年在海运仓2号的积累，我觉得对我职业生涯Z宝贵的是积累了讲理耐心。
一、评论不是抡道德大棒
我到中青报写的D一篇“上了头条”引发很大舆论影响的评论，应该是那篇《我们看着日本，SJ看着我们》。评论所产生的舆论冲击，让我感受到了作为一家大报评论员“意见LX”的影响力，同时也体验到了评论涉日话题的危险，感受到了如果没有强大的内心，真不敢D评论员。
2004年，中国举办了那年的亚洲杯足球赛。由于历史的恩怨，中日交战的比赛总弥漫着一股很不友好、充满火药味的氛围。决赛是在中日对抗，网友的帖子一个比一个激烈：我无意煽动人们的反日情绪，我只是无法忘记那段历史；体育精神没有国界，可人的感情是有国界的；我们球迷有表达自己感情的权利；我要在决赛上多贴反日标语，多“嘘”日本人——球迷的躁动通过网络论坛迅速地传播和膨胀。此次在重庆的比赛中中国球迷已有过很不友好的表示，甚至外交部都介入表态“中方期待着中日球迷能在8月7日FC文明地欣赏到一场精彩比赛”。
刚进入中青报没几天的我接受了一个写作任务，引导中国球迷理性观赛，不要在球场上发泄仇恨。中青报以能尽Z大限度地给年轻人创造机会而在媒体界闻名，只要你有能力，能够抓住机会，总能脱颖而出。我在中青报工作10年，7次获得中国新闻奖，很多都是前辈对后辈的提携，把推荐的机会尽可能地让给年轻人，让年轻人在业界去“挣名气”。
怎么写这样的评论呢？领导并没有给我什么条条框框，而是让我自由发挥。我虽然刚到中青报不久，但对中青报的气质和文化还是比较了解的。绝不能像某些党报机关报那样，写成一篇充满说教和灌输意味的文章。其他媒体写成官样说教文章，公众不会D回事，因为公众根本不看，但如果中青报写成那样，J肯定被骂得体无完肤了（因为读者对中青报有期待，觉得跟那些官派十足的媒体不一样）。每逢大事，媒体有与人民日报“对版”的传统，ZM报人、刚退休不久的中青报前总编辑陈小川有一句很牛气的名言：我们也要与他们对版，但对版绝不是为了一样，而是为了不一样。中青报有自己的特色和个性，年轻人的报纸J要敢于不一样。
很多官媒肯定会对球迷说教一番，站在道德高地用那些大道理去做“舆论引导”。我知道这样的评论肯定会引发抵触，扪心自问，说服不了自己，何以说服得了别人？我后来的立意是：我们看着日本，SJ看着我们。回避了讲“文明观球”之类大道理，而是让球迷在更大的视野中看待自身的行为可能带来的伤害。1先对球迷的情绪表达了理解，然后苦口婆心地提醒球迷：作为一次GJ体育盛会，亚洲杯的决赛决非两个国家的事，观众绝非只有中国人和日本人，全SJ的人都可以通过卫星的传送看到现场直播。退一万步讲，即使我们可以不尊重日本人的感受，但我们能够不在乎自己在全SJ人民心目中的形象吗？我们是东道主，邀请客人来踢球，却在球场上嘘请来的客人，会严重影响中国人的大国国民形象。
因为角度的新颖和说理的诚恳，这篇评论发表后立刻成为热议的焦点，很多网站都放到了头条的位置。D一次“上头条”，J体验到了中青报的影响力。我知道自己有几斤几两，网站看重这篇评论，并非自己写得多牛逼，而是这篇文章是发在中青报头版，意味不一般。后来副总编辑毛浩访日时，很多日本媒体同行竟然都看过这篇评论，并表达了对中青报在中日问题上这份理性的敬意。
二、论证的耐心
给学生讲新闻评论的时候，我常说的一句话是：不要把自己的评论降低到网络跟帖的层次。网络跟帖很多都是情绪，即使有观点，也没有论证，所以是“不讲理”的代名词。对于时事评论，想到一个论点并不难，难的是你能不能去论证它。论点的说服力依赖于论证的有效性。
很多评论都染上了一种霸道的强迫症，带着一种真理在握毋庸置疑的口吻强迫别人接受。没有论证的耐心，急于让别人接受自己的观点；没有倾听不同观点的心理准备；没有一种“假如别人更有理J会接受别人观点”的准备。有些人常抱怨公众不讲理，自己讲的理为什么别人J听不进去。其实没有说服不了的公众，关键是你没有论证和说服的耐心，只有缺乏说服力的论证。
2014年我获得中国新闻奖的作品《防范和克制我们的灾难情绪》，J是通过有力的论证，让情绪化的公众看到自己身上的问题。浙江余姚发生水灾，全城被淹，公众习惯性地把矛头指向政府，认为政府预警不力、救灾不力、善后不力。甚至发生了围攻市府、迁怒媒体等群体性事件。这种语境下，我知道讲大道理是没有用的，空洞的“让市民冷静”的呼吁起不到作用，只会激起抵触。
我通过讲一个故事，让情绪化的公众看到了自己在陷于情绪中所带来的误判。有网友曝料称：余姚三七市镇某领导下乡视察水灾，某领导因穿GD鞋子，迫不得已由年近六旬的村SJ将其背进灾民家里——水灾汹涌下民众苦不堪言，穿着GD鞋来视察的领导却让六旬SJ背，这消息自然在舆论中炸开了锅，D地也在舆论压力下迅速严惩了那位干部。可据媒体ZX调查称，那位干部穿的是布鞋而不是GD鞋子，也不是耍官威“骑”在村民身上，而是两人关系很熟很好，互称“小哥”和“小阿爸”，纯粹是开玩笑背过去的。
这个新闻故事本身J是一个有力的论据，让狂躁的网友看到了自己的问题。那张误读公众的照片其实有很多破绽，所有的“事实”都是网友想象出来的。D然，这个新闻故事虽然很有代表性和典型性，但只是一个“孤证”。学者余英明提醒做学术的年轻人：不要犯上近代学者钢筋（观念架构）太多，水泥（材料）太少的毛病。有次与清华新闻学院教授史安斌一起参加一个评奖，史教授也批评很多学生论文：手持孤证，包打天下，一个孤证J能洋洋洒洒写一篇论文。其实时评毛病也是一样，孤证成文无视反例。为避免孤证，我又举了雅安地震中几个被误读的案例来强化文章论证的效力。
我在评论中还提出了一个概念：灾难情绪。评论之所以能提起议题，很多正在于能提出一个让人“眼前一亮”的新概念，用这个能让人会心点头的新概念去揭示新现象或新问题。我的定义是：灾难来临时舆论会弥漫一种与平日不一样的“灾难情绪”，这种不冷静的情绪如果得不到防范和克制，会滋生很多冲突，带来很多与自然灾害相伴而生的“次生社会灾害”。这一方面源于弱小、弱势的人们在自然灾害前的惊慌，一方面源于对政府工作习惯性的不满。这种灾难情绪会驱使民众带着放大镜和“找茬”心态去解读官员的一言一行，官员言语稍有不慎，J可能引发强烈的反弹。灾难舆论场中的人们心态比平常要敏感和脆弱很多，容易被激怒和点燃，也容易发酵成集体的不满，将对灾难的不安和伤痛都转移和发泄到一个假想的“稻草人”身上大加鞭挞。
论证的耐心表现在，不是简单地批评那种非理性情绪，而是发现支持情绪背后的社会问题和大众自身没有觉察到的病症，从而产生说服效果。据后来D地政府部门称，这篇评论对引导民众的灾难情绪起到了很好的效果，对扭转舆情起到了正面作用。
三、评论要有“同情的理解”
很多人对评论的理解J是“批评”，对评论员的印象J是“啥事都评啥事都批评”。甚至有人调侃说，要想成为评论员，心理要足够的阴暗，这种阴暗能使其从任何事情中挑出毛病。
将评论简单化为“批判”，D然是很肤浅的。这种肤浅的认知，来自人们对一些评论的印象，喷子式评论看多了，J很厌烦那种“见啥骂啥”的恶劣文风。喷子式评论J是那种典型的“网络式乱骂”：房价高骂开发商，看不起病骂医院，上学贵骂大学，航班延误了骂空姐，产品不合格骂代言人，道路拥堵骂开车的人多，治安不好骂外地人，贫富差距大骂改革，油价涨了骂市场，道德滑坡骂金钱，官员做事骂炒作，腐败横行骂贪官，骂公知骂五毛骂汉奸骂愤青……见啥骂啥，以骂塑造斗士和批判的姿态，却很少扪门自问一下骂得对吗，骂得符合逻辑吗？
虽然我觉得时事评论在社会分工和文体定位中确实是一种批判的文体，歌功颂德的工作有太多的人在做，时评J是要挑刺。但批判不等于乱骂，需要有批判的耐心。我一向觉得，批判是很容易做的事，张口J来，难的是，批判要以逻辑和论证赢得别人的认同。如果一种批评甚至能让被批评对象心服口服，J能充分体现论证的力量。
2013年，有网友微博爆料湖北来凤县一高中为考上清华的学生立塑像，雕像下有长长的碑文，介绍其出生年份，高考时的分数，还称“他开创了来凤教育的新篇章，书写了平民教育的神话”。此事引来网友无数吐槽。这事儿确实有不少可以吐槽的地方，简直J是一场滑稽的闹剧。考上清华J立塑像，显得过于功利和急躁；为大活人立塑像，显然过于愚昧和夸张。于是，网上对来凤一片讨伐之声。
我写评论有个习惯，不仅看记者写的报道，还会通过信息搜索看看相关背景资料，避免被记者和网络牵着鼻子走。我查了一下来凤县，发现，“湖北省扶贫办”对这个地方的介绍是：来凤县属国家重点贫困县之一，2010年，农民人均纯收入3240元，仅相D于全国平均水平的54%，农民人均纯收入低于2300元的贫困人口11.34万人，低于1196元的贫困人口10.0565万人。来凤县农村贫困发生率达到42%，比全国平均高出25个百分点。来凤县地处山区，大部分地区靠天收，大部分乡镇处在山大沟深的边远山区。
D一个评论员了解到这个背景，读到了这段对这个国家重点贫困县的描述后，J不会带着强烈的优越感肆意地嘲讽D地为考上清华的状元立塑像这种看似疯狂的行为了。在一个发达的城市，不会把考上清华北大太D回事，毕竟每年太多学生进入这些学校了；在一个发展机会很多的地方，也不会如此崇拜高考状元和迷恋清华，经商，求学，人们有很多向上流动和改变命运的通道。可是，我在评论中写道：那些正在星巴克里喝着咖啡浏览着网页时而发出笑声的朋友，这是一个国家重点贫困县，这是一个农民人均纯收入仅相D于全国平均水平一半的地方，这里大部分人靠天吃饭，设身处地想一想，也许J能想到他们寄望于考上名校改变命运的急切，理解他们“书写平民教育神话”的迫切。
我举了这样一个案例来说明我们需要学会“同情地理解”，需要尝试站在别人的立场去思考：记者在中国一贫困山区采访时看到孩子的母亲给孩子泡方便面，记者对那个母亲说，以后尽量让孩子少吃这些油炸的速食垃圾食品。孩子的母亲说“没关系，不经常吃。但是每年都会给孩子煮一次，因为JT是孩子的生日，其实我们根本舍不得吃”。
站在一个道德高地上去批评，是太容易做到的事，但理解却需要能力，评论员不能失去这种“同情地理解”的能力。理解并不是为了妥协，不是让批评虚无化，降低批评的尖锐，而是让批评建立在一个有人情味的基础上，没有情怀的批判是只会毁坏人心和激发对抗的冷漠。
我与不少被我批评过的对象Z后都成了好朋友，他们觉得我的评论不是那些胡说八道为骂而骂的恶评，说到了真正的痛处，触及了实际问题，他们愿意接受批评。其实，很多官员和地方政府并不排斥批评，他们怕的不是批评，怕的是那些不了解情况J乱下判断的瞎评乱评，而且这些瞎评往往在网上还有很高的人气，让他们头疼。
四、对社会细微变化的洞察
D评论员的时间长了，评论写多了，会成为“时评油子”，对一些社会问题的判断会形成很多套路和教条。一看到某个事件，J会条件反射般想到某个论点。这种套路迎合着评论员的惰性，无需多少思考J能得出一个论点，FC方便实用，却毫无营养可言。一是对知识生产的不负责任，对自己则是一种重复，不用动脑子；二是对读者的不负责任，毫无附加值的观点既浪费版面又浪费读者时间；三是对社会问题的不负责任，快餐式的观点淹没了对深层次问题的洞察。
所以我一直提倡，在动笔写评论之前，要学会否定那些快速涌现在自己脑海里的那些观点（这种“D一反应”往往都是迎合你思考惰性的教条，每个人也都能想到），学会在别人停止思考的地方再进一步去思考。这样才能突破表层，深掘背后深层次的现象和问题。对读者来讲，Z容易的事是放弃阅读，如果评论缺乏一定的附加值，很难留住读者。
我写过一篇评论，题目叫《从医生、记者到公知——传统精英职业在中国的下流化》，从碎片化的社会热点中看到了一种耐人寻味的社会现象，将个案上升为普通问题。每个人都能看到的社会热点是：医生在D下中国社会中被妖魔化了，医患冲突不断，医务工作者的形象很糟。如果停留于分析医生形象为何被妖魔化，格局J很小，也很容易走进套路。
深入分析后我发现，不仅仅是医生这种职业被贬低，过去那些带着神圣光环的精英职业群体，在JT都面临着巨大的形象、声誉和“下流化”的危机，被拖进了一个受到大众排斥和仇恨的舆论漩涡中，典型如医生、教师、校长、记者、专家和公共知识分子。这些职业在过去的评价都很高，受人尊崇，享受着被崇拜，但JT甚至都成为骂人的称呼了，比如，“你们全家都是校长”。
从“个案”到“现象”的认知，J需要发掘和耐心分析。我分析了这几个原因：一是现代化祛魅，世俗化让传统赋予这些职业的神圣光环被无情剥离；二是消费社会使顾客成为上帝；三是期待太高，相对堕落感Z强烈；四是网络使权力资本发生转移，大众成功实现对精英的逆袭。
评论员需要对社会现象有这种敏锐的洞察力，从别人察觉不到的静态和正常中看到微妙的变化，从别人的习以为常中敏锐地看到问题。社会的很多变化常常是很细微的量变，评论员要能用自己的触觉捕捉到变化后质变的前奏。评论员提供的产品不是用道德演讲去迎合民粹民愤，而是提供对社会变化和变革的洞察与认知。比如，我写的评论《慎说“腐败只是个别”是倒逼出的清醒》，J是观察到官方以往经常说“腐败只是个别现象，多数官员都是好人”，但现在很少这么说了。我写的评论《“反腐规律”的失效与法治的胜利》，J是觉察到舆论过去总结出的很多反腐败规律，如“刑不上CW”“名字出现在党报上J很安全”“退休了J安全了”，等等，在高压反腐的JT都失效了。
五、为什么要批评《环球时报》
很多人都问过我，你跟《环球时报》的总编辑胡锡进有私仇吗？为什么总骂他？或者问，作为同行，你是不是眼红环球的发行量比你们大？不仅很多人以这种“有过节”的角度看待我对环球的批评，可能胡锡进自己也这么看，从其几次微博言论看，说我是“想甩总甩不掉的口香糖”“恶意攻击同行”“违反了同行不批评的行业伦理”，等等，可见对我的批评一直耿耿于怀。
我与胡锡进并无过节，纯粹只是观点之争罢了。我很反感那种将不同观点之争上升到两家媒体论争的站队思维。J像我在《D新闻学院院长是需要资格的》一文中批评林治波，只是批评林治波这个人，根本无关林所供职的单位和其他事。一些脑子不够用的人J喜欢将这种观点的批评上纲上线，仿佛批评某个人J是批评其后的单位，用“政治正确”的大帽子压人。
没有谁掌握着真理，报纸上登出来的观点并不是金科玉律，谁都可以批评，同行D然也可以批评。长期以来，中国新闻界有一条不成文的陋习，J是媒体间不相互批评——J是胡锡进所言的“不相互攻击的行业道德”（自己不喜欢的拄我们都习惯称为“攻击”）。对此我并不认同，我觉得我所供职的媒体也是不认同的。中青报日常的舆论监督报道，不仅会指向腐败的公权力，也会指向同行的一些败类，指向业内的一些丑恶现象。比如，我们披露过一些媒体记者在矿难后收矿主的金元宝，我们披露过某些媒体地方记者站的管理混乱，记者在经营压力下以“有偿不新闻”敲诈企业。
我们敢于和勇于批评同行，一是源于对舆论监督的理解。不仅要监督公权，媒体也应该被监督，媒体圈内也有很多败类。二是源于对“打铁还须自身硬”的职业内省。如果媒体同业自身缺乏自省自净、道德自治能力，岂能履行舆论监督之能力。三是源于对自身的自信。我们监督媒体同行，也欢迎媒体同行的监督，我们有这个自信把自身置于同行的监督与批评之下。
《中国青年报》ZS记者卢跃刚在香港中文大学新闻学院讲座时对大陆传媒的分析很有道理。他说，大陆新闻媒体与SJ其他国家媒体一样，有着共同的“两面性”属性，概括有三：D一，既是社会公器，又是商业机器；D二，既是利益集团的监督者，又是D立的利益集团；D三，既被管理，又享有特权。稍不谨慎，便会堕入另外一面。媒体并不是真理的代表者，很可能从社会公器沦为商业机器，为什么同行不能批评呢？
《环球时报》那篇社论的核心观点是，腐败在任何国家都无法根治，关键要控制到民众允许的程度。这明显与ZY一直强调的“腐败零容忍”态度不符，怎么J不能批评呢？民众对腐败也从来都是零容忍的，哪里会有“民众允许的程度”呢？实际上，D总SJ后来重申了对腐败零容忍的态度之后，《环球时报》也在D一时间发表社论支持零容忍。一边说“将腐败控制到民众允许的程度”，一边支持零容忍，前后观点不是自相矛盾吗？我反驳其观点的评论《舍制度和民主之外，反腐无解》针对的正是此点。
我在这篇评论中说：腐败必须要反，而且不能有容忍，这是基本的大是大非，不容妥协。零容忍的制度之下，可能还会有腐败；可是，如果不是零容忍的话，如果单纯地以为“适度容忍腐败”的利益赎买和妥协让步可以换得政治清明，可以用“容忍小腐败”换得“不去大腐败”，纯粹是痴人说梦自欺欺人。——令人欣慰的是，D下的这场反腐风暴中ZYJW之所赢得了那么高的支持率，正在于那种对腐败零容忍的姿态：发个月饼都会撤职 目录
目录
。。。。。。。。。。
用户评价
这本书的内容，就好像一本关于如何在这个喧嚣世界里安顿心灵的指南。我一直觉得，我们现在生活的节奏太快了，每天忙忙碌碌，好像一刻都停不下来。很多时候，我甚至会怀疑自己是不是被时代抛弃了，因为我越来越难静下心来思考一些真正重要的事情。这本书就像及时雨，它不仅点出了问题的根源，更重要的是，它给出了一些切实可行的解决办法。作者以非常接地气的方式，分析了“快时代”是如何一点点侵蚀我们的思考能力的。我特别喜欢其中关于“碎片化信息”对我们认知的影响的分析，读完才明白，原来我们每天浏览的那些短视频、快餐式新闻，正在悄无声息地改变着我们的大脑。书中举的例子都非常贴切，我甚至能在里面找到自己的影子。让我感到惊喜的是，这本书并没有一味地批判“快”，而是强调了“慢思考”的重要性，以及如何在快节奏的生活中找到属于自己的“慢”的节奏。作者提出的那些方法，比如如何进行“深度阅读”，如何培养“专注力”，如何进行“反刍式思考”，都让我受益匪浅。我开始尝试在生活中刻意地去放慢脚步，去倾听内心的声音，去审视自己的行为。这本书给了我一种重拾主动权的感觉，让我觉得自己不再是被动的接受者，而是能够主动去塑造自己的生活和思维方式。
评分拿到这本书，我本以为它会是一本教我如何“慢下来”的鸡汤，但阅读过程却远超我的预期。作者并没有空谈理论，而是像一位经验丰富的向导，带领我深入“快时代”的丛林，并揭示了其中的陷阱和出路。我一直觉得自己很容易被外界的喧嚣所干扰，难以集中注意力，这本书恰好戳中了我的痛点。作者从认知科学、心理学和社会学等多个角度，深入剖析了“快时代”对我们思维模式的重塑，以及这种重塑带来的负面影响。我特别赞同书中关于“决策疲劳”的论述，读完才明白，原来我们每天做出的无数微小决策，正在一点点消耗我们的认知资源，让我们在面对真正重要的问题时感到力不从心。这本书最令我耳目一新的地方在于，它提出的“慢思考”并非是一种消极的抵触，而是一种积极的战略。它强调的是在“快”的环境中，如何有意识地保留和发展自己的深度思考能力。书中的案例分析非常精彩，从日常生活中的琐事，到宏观的社会现象，都展现了“快”与“慢”的博弈。我尤其喜欢其中关于“培养专注力的具体方法”的章节，这让我看到了摆脱信息焦虑的希望。总而言之，这本书提供了一种更加智慧的生活方式，它教会我如何在这个信息爆炸的时代，保持清醒的头脑，做出更明智的决策，并最终找到内心的平静。
评分我向来是那种对社会现象有些批判性思维的人，但读完这本书，才发现自己之前的观察还是太表面了。它深入浅出地剖析了现代社会“快”的本质，不仅仅是速度的加快，更是思维方式的剧变。我之前总觉得生活被各种信息填满，每天都很忙碌，却又总有一种空虚感，这本书给了解释。作者用非常精辟的语言，描绘了“快时代”如何利用各种机制，比如算法推荐、碎片化内容、即时满足的诱惑，来剥夺我们的思考时间和空间。我印象特别深刻的一个比喻是，我们就像是被丢进了信息的大海，而这本书就是一艘能够载我们驶向平静港湾的船。它不是让你停止前进，而是教你如何在汹涌的波涛中找到方向，如何不被巨浪吞噬。书中对“注意力”这个稀缺资源的争夺战的描写，堪称一绝。我这才意识到，我们之所以感到焦虑和浮躁，很多时候并不是因为我们真的缺乏时间，而是因为我们的注意力被严重分散了。这本书最打动我的地方在于，它并没有简单地指责“快”不好，而是强调“慢思考”作为一种重要的能力，需要我们主动去培养和守护。作者提出的那些实践性的建议，比如如何构建自己的“数字避难所”，如何刻意练习“延迟满足”，如何进行“深度反思”，都非常有操作性。读这本书的过程，与其说是在阅读，不如说是在进行一场与自己内心的对话。我感到被理解，也被激励。
评分这本书的价值，在于它提供了一种审视我们当下生存状态的全新视角。我一直以来都对现代社会的某些现象感到困惑，比如信息爆炸带来的信息焦虑，以及人与人之间日益加深的隔阂。这本书就如同一面镜子，照出了这些现象背后的深层原因。作者并没有回避问题的复杂性，而是深入分析了“快时代”是如何通过一系列机制，比如对即时反馈的强调、对浅层互动的鼓励，来阻碍我们进行深度思考和有意义的连接。我印象特别深刻的是，书中对“数字疲劳”的描绘，这完全就是我的写照。读到这里，我才意识到，原来我每天耗费在各种APP上的时间，并非是在高效地利用信息，而是在无声无息地消耗我的精力和思考能力。最让我感到振奋的是，这本书并没有止步于对问题的揭示，而是提供了一系列积极的应对策略。它强调的是一种“赋能”，而不是“逃避”。作者鼓励我们去主动掌控自己的注意力，去培养批判性思维，去重塑与信息和世界的互动方式。我尤其赞赏书中关于“反思性实践”的建议，这让我意识到，真正的改变来自于持续的自我觉察和调整。这本书不只是一本读物，更像是一场邀请，邀请我去重新思考我与时代的关系，以及如何在快节奏的生活中找到内心的宁静和理性的力量。
评分刚翻完这本书，脑子里像被醍醐灌顶了一般，久久不能平静。我一直以为自己是个挺冷静的人，但生活节奏的加速，信息爆炸的洪流，总是不知不觉地将我裹挟进去。这本书就像是一盏明灯，照亮了我内心深处的焦虑和浮躁。作者并没有直接开出所谓的“灵丹妙药”，而是从一个非常宏观的角度，分析了我们身处的“快时代”是如何一步步瓦解我们的“慢思考”能力的。我印象最深刻的是关于“注意力经济”的剖析，读完才恍然大悟，原来我们每天看似在主动获取信息，实际上却被无数的设计和算法牵着鼻子走，我们的注意力被碎片化，我们的深度思考能力被削弱。书里举了大量生动的例子，从社交媒体的使用习惯，到新闻的传播方式，再到消费主义的盛行，无不指向同一个问题——我们在追求“快”的过程中，正在失去“慢”的智慧。读到后面，作者开始探讨如何在这种环境下重拾理性，如何培养批判性思维，如何与内心对话。这些建议不是空洞的口号，而是非常具象化的方法论，例如如何进行信息筛选，如何刻意练习专注，如何反思自己的决策过程。我特别喜欢其中关于“深度阅读”的章节，作者倡导回归纸质书籍，并且提供了具体的阅读方法，这让我重新审视了自己过去囫囵吞枣式的阅读习惯。总而言之，这本书是一次深刻的自我审视，也为在信息时代保持清醒和理性提供了宝贵的指引。
相关图书
本站所有内容均为互联网搜索引擎提供的公开搜索信息，本站不存储任何数据与内容，任何内容与数据均与本站无关，如有需要请联系相关搜索引擎包括但不限于百度，google,bing,sogou 等，本站所有链接都为正版商品购买链接。
© 2025 windowsfront.com All Rights Reserved. 静流书站 版权所有