基本信息

書名：貧窮的本質

：58.00元

作者： 阿比吉特·班納吉（Abhijit V.Banerje

齣版社：中信齣版社

齣版日期：2013-04-01

ISBN：9787508638492

字數：

頁碼：256

版次：1

裝幀：精裝

開本：16開

商品重量：0.581kg

編輯推薦

　　《金融時報》-高盛2011年度佳商業圖書
　　諾貝爾經濟學奬得主羅伯特·默頓·索洛、阿馬蒂亞·森、《魔鬼經濟學》作者史蒂芬·列維特、《經濟學傢》《福布斯》《紐約時報》《金融時報》《華爾街日報》《衛報》《快公司》等隆重推薦

內容提要

他們曾被說成是白人的負擔，是弱國劣政的犧牲者。
　　他們是底層的10億人，生活在每天0.99美元的貧睏綫之下。
　　數萬億美元的援助未能救他們於水火之中，
　　他們，依然深陷貧窮的陷阱，前路不明……
　　為什麼貧窮，為什麼窮人擺脫不瞭貧窮？這是《貧窮的本質》這本書探討的主要問題。
　　《貧窮的本質》的兩位作者在本書中探討：為什麼窮人吃不飽飯還要買電視？為什麼他們的孩子即使上瞭學也不愛學習？為什麼他們放著免費的健康生活不去享受，卻要自己花錢買藥？為什麼他們能創業卻難以守業？為什麼大多數人認為小額信貸、窮人銀行沒什麼效用？
　　15年以來，為瞭弄清為什麼會貧窮，貧窮又會導緻哪些特定問題，從而不斷讓窮人陷入無法逃離“貧窮陷阱”的怪圈，《貧窮的本質》的兩位作者深入五大洲多個國傢的窮人世界，調查貧睏人群集中的18個國傢和地區，從窮人的日常生活、教育、健康、創業、援助、、NGO等生活的多個方麵，探尋貧窮真正的根源。
　　同時，《貧窮的本質》也對關於貧窮的一些流行觀點進行瞭反思，比如援助越多窮人的依賴性越強，外部援助不起作用等等。他們指齣，多年來的扶貧政策大都以失敗而告終，原因就在於人們對於貧窮的理解不夠深刻，好鋼沒有用在刀刃上。《貧窮的本質》用大量實例，提齣瞭一些實用性較強的建議，尋找那些經得起檢驗的扶貧方案，為政策製定者、慈善傢、政治傢及所有希望天下脫貧的人提供瞭重要指導。

目錄

作者介紹

　　阿比吉特·班納吉(Abhijit V.Banerjee)，美國麻省理工學院福特基金會國際經濟學教授。曾就讀於印度加爾各答大學、賈瓦哈拉爾·尼赫魯大學及美國哈佛大學；曾任發展經濟學分析研究局局長、美國藝術科學研究院及計量經濟學會研究員、古根海姆基金會及艾爾弗雷德·斯隆基金會研究員。獲2009年度印孚瑟斯（Infosys）奬等多個奬項，曾任世界銀行和印度等多傢組織機構榮譽顧問。

　　埃斯特·迪弗洛(Esther Duflo)，美國麻省理工學院經濟係阿蔔杜勒·拉蒂夫·賈米爾扶貧與發展經濟學教授；曾就讀於法國巴黎高等師範學院和美國麻省理工學院；獲大量榮譽：2010年度約翰·貝茨·剋拉剋奬，2009年度麥剋阿瑟“天纔”奬學金，《經濟學人》雜誌“八大傑齣經濟學傢”之一，《外交政策》雜誌“百位具影響力思想傢”之一，《財富》雜誌2010年“40位40歲以下”具影響力的企業領導人之一。
　　2003年，班納吉和迪弗洛聯閤創建阿蔔杜勒·拉蒂夫·賈米爾貧睏行動實驗室（J-PAL），並一直共同為該實驗室提供指導。J-PAL實驗室的任務是確保扶貧政策的製定基於科學依據，從而減少貧睏人口。J-PAL實驗室的研究成果已贏得國際認可，獲西班牙畢爾巴鄂比斯開銀行年度“知識前沿”奬。

文摘

章
　　再好好想想
　　不到5歲便夭摺的兒童每年有900萬。在撒哈拉沙漠以南的非洲地區，産婦死亡概率為33%，這一比率在發達國傢僅為0.018%。全球至少有25個國傢，大多數為撒哈拉以南的非洲國傢，其人口的平均壽命不超過55歲。僅在印度一國，就有超過5 000萬的學齡兒童連簡單的課文也看不懂。
　　看瞭上麵這段文字，或許你隻想把書扔到一邊，不去想世界貧窮這件大事。因為這個問題看上去太寬泛、太棘手。然而，我們寫這本書的目的就在於，勸你不要那樣做。
　　賓夕法尼亞大學近期的一項實驗錶明，這一問題的重要性會令我們無比震驚。3研究人員發給每個學生5美元，讓他們填寫一份簡短的調查錶，然後再給他們看一份傳單，請他們為 “拯救兒童”（全球慈善機構之一）捐款。傳單有兩種不同的類型，有些學生所看到的傳單是這樣的：
　　馬拉維的食品短缺影響著超過300萬兒童；在贊比亞，自2000年以來的嚴重乾旱已導緻糧食産量下降42%。因此，300萬贊比亞人將麵臨飢餓；400萬安哥拉人（占安哥拉人口總數的三分之一）已被迫離開自己的傢鄉；超過1 100萬埃塞俄比亞人急需食品援助。
　　另外一些學生所看到的傳單上畫著一個小女孩，還有這樣一些文字：
　　羅西婭是一個來自非洲馬裏的7歲女孩，她過著極度貧窮的生活，甚至麵臨著挨餓的危險。然而，您的經濟援助將會改善她的生活。有瞭您以及其他好心人的支持，“拯救兒童”將與羅西婭的傢人以及社區裏的其他人一起幫助她，讓她能吃飽飯，接受教育，具備基本的醫療及衛生常識。
　　看瞭份傳單的學生平均每人捐瞭1.16美元。和份傳單不同，第二份傳單展現瞭一個而不是數百萬人的睏境，看瞭這份傳單的學生平均每人捐瞭2.83美元。這樣看來，學生們願意為瞭羅西婭而承擔一點兒責任，但在麵對廣泛的全球性問題時，他們就不免有些泄氣瞭。
　　接下來，研究人員又隨機選定瞭一些學生，先告訴他們這樣一個現象，即人們不願關注那種泛泛的信息，他們更有可能會捐錢給某一特定受害者，然後再給這些學生看那兩份傳單。結果顯示，看瞭份傳單的學生平均每人捐款1.26美元，與事先不知道該現象的學生所捐的錢差不多。然而，看瞭第二份傳單的學生在得知這種現象之後，平均每人僅捐瞭1.36美元，遠遠低於不知道該現象的學生所捐的錢。鼓勵學生們再想想反而使他們對羅西婭不那麼慷慨瞭，但馬裏人民也沒有因此得到更多的援助。
　　學生們的反應是一個典型案例，說明瞭大多數人在麵對貧窮等問題時的感覺。我們的本能反應是慷慨，特彆是在麵對一個身陷睏境的7歲小女孩時。然而，正如賓夕法尼亞大學的學生們一樣，我們在重新考慮之後常常失去信心：我們捐的那點兒錢不過是滄海一粟，而且這些善款的安全性也得不到保障。這本書會讓您再好好想想，如何擺脫那種“貧窮的問題難以解決”的感覺，從一係列具體問題齣發，重新審視這一挑戰。這些問題隻要能得到恰當的定位並為人們真正理解，就能夠逐一得到解決。
　　遺憾的是，關於貧窮的辯論往往不是這樣展開的。很多侃侃而談的專傢並沒有討論怎樣抗擊痢疾和登革熱有效，而是專注於那些“大問題”：貧窮的終原因是什麼？我們應該在多大程度上信任自由市場？窮人能夠受益於民主製嗎？外來援助可以發揮什麼樣的作用？等等。
　　傑弗裏·薩剋斯是聯閤國顧問、紐約哥倫比亞大學地球研究所主任，同時也是一位貧窮問題專傢。他對上述問題的迴答是：貧窮國傢之所以貧窮，原因在於這些國傢往往都氣候炎熱、土地貧瘠、瘧疾肆虐、四周被陸地所包圍。因此，如果沒有大量的原始投資助其解決這些地方性問題，這些國傢很難提高自己的生産力。然而，這些國傢卻因為貧窮，無法支付投資迴報——這就是經濟學傢們所謂的“貧窮陷阱”。除非這些問題的解決能夠落到實處，否則無論是自由市場，還是民主製，都幫不上什麼大忙。外來援助之所以重要的原因就在於，它能啓動一種良性循環，即輔助窮國在關鍵領域投資，從而提高其生産力；由此而産生的更高收入會帶來更多投資，收益將呈螺鏇狀上升。薩剋斯在其2005年《貧窮的終結》（The End of Poverty）4一書中稱，如果富國在2005~2025年間每年拿齣1 950億美元的資金來援助窮國，那麼貧窮問題到2025年末便可完全得到解決。
　　然而，還有一些侃侃而談的人認為，薩剋斯的迴答是錯誤的。曼哈頓的威廉·埃斯特利挑戰瞭紐約大學的薩剋斯，隨著其著作《在增長的迷霧中求索》（The Elusive Quest for Growth）及《白人的負擔》（The White Man's Burden）5的麵世，他已經成為反援助人士中具影響力的公眾人物之一。丹比薩·莫約是一位曾在高盛投資公司及世界銀行任職的經濟學傢，她於近期齣版瞭《援助的死亡》（Dead Aid）6一書，並在書中對埃斯特利的觀點錶示贊同。他們都認為，援助的弊大於利：援助使人們停止尋找自己解決問題的方法，腐蝕地方機構並削弱其作用，導緻一些援助機構形同虛設。對於貧窮國傢來說，好遵循一個簡單的原則：隻要有自由市場和恰當的奬勵機製，人們就能自己找到解決問題的方法，避免接受外國人或自己的施捨。從這個意義上講，在看待世界運轉的方式上，對援助持悲觀態度的人實際上錶現得頗為樂觀。埃斯特利認為，“貧窮陷阱”並不存在。
　　我們到底應該相信誰？是相信那些認為援助能解決問題的人，還是相信那些認為援助隻能使問題惡化的人？這一問題無法從理論上得到解決，我們需要的是證據。然而，遺憾的是，那種常常用來解答大問題的數據並不能得到人們的信任。引人注目的奇聞軼事比比皆是，有些事件甚至可以用來支持任何立場。例如，盧旺達在遭受種族滅絕之後的幾年裏得到瞭大筆捐款，整個國傢逐漸走嚮繁榮。由於國民經濟得到瞭發展，盧旺達總統保羅·卡加梅開始製定政策，盡量不再接受援助。那麼，我們應將這個例子看作是援助好處的證明（薩剋斯的觀點），還是自力更生的典型代錶（莫約的觀點），還是二者兼備？
　　由於諸如盧旺達這樣的個例沒有終定論，大多數研究哲學問題的人更喜歡在多個國傢之間作比較。例如，針對世界上幾百個國傢的數據錶明，接受更多援助的國傢並不比其他國傢發展得快。這常常被認為是援助無用的依據，但實際上，這也可能意味著相反的觀點。或許，援助使某些國傢避免瞭一場災難，沒有援助的話情況會更糟。對此，我們並不瞭解，隻是在泛泛地猜測而已。
　　然而，假如沒有支持或反對援助的依據，我們又該怎樣做呢？——放棄窮人？這種失敗主義的態度不是我們所應持有的。實際上，答案是可以找到的。這本書整體上就采用瞭一種答案延伸的形式——不過不是薩剋斯和埃斯特利喜歡的那種泛泛的答案，它要告訴你的不是援助的好與壞，而是援助在一些特定的事例中是否帶來瞭好處。我們雖然不能斷定民主製的效力，卻可以就是否應改變其組織方式談談感想，使其更有效地運行於印尼的農村等地。
　　無論如何，對於某些大問題（如外國援助是否有效）的迴答是否像我們有時聽到的那樣重要，我們尚不明確。無論是倫敦、巴黎或華盛頓特區那些熱心於幫助窮人的人，還是不那麼熱心於此的人，他們都認為援助的作用十分突齣。實際上，援助隻占每年給窮人所劃撥的款項的一小部分，大多數針對全球窮人的計劃都由各國自身的財政部門製定。例如，印度基本上不接受援助。2004~2005年間，印度為窮人的基礎教育計劃投入5 000億盧比（310億美元）7。即使是在非洲這樣急需援助的地方，這一數字也隻占2003年度全部預算的5.7%（如果我們排除尼日利亞和南非這兩個幾乎不接受援助的大國，那麼這一比例為12%）。
　　更重要的是，援助的是是非非引發瞭無數沒完沒瞭的爭論，這模糊瞭真正的重點——錢的去處。這就意味著要選擇正確的資助項目——該項目對窮人有好處嗎？是該給老人發養老金，還是為病人建診所？然後，弄清楚好的操作方式是怎樣的。比如，診所的運作及人員配備可以采取很多不同的方式。
　　為援助問題而爭論的人基本上都同意一個前提，即我們應在力所能及時嚮窮人伸齣援助之手。這也在情理之中。哲學傢彼得·辛格曾寫過關於拯救陌生人的道德準則，他評論說，大多數人都願意犧牲一件價值1 000美元的衣服，換取一個落水兒童的性命。9辛格還認為，這名落水兒童就是那些每年活不到5歲的900萬兒童之一。經濟學傢、哲學傢、諾貝爾奬得主阿瑪蒂亞·森的觀點也得到瞭很多人的贊同。他認為，貧窮會導緻令人難以容忍的人纔浪費。用他的話來講，貧窮並不僅僅意味著缺錢，它會使人喪失挖掘自身潛力的能力。10一個來自非洲的貧窮小女孩即使很聰明，可能多也隻能上幾年學。她很可能由於營養不足而無法成長為世界運動員，而且即使她有什麼做生意的好想法，也沒有啓動資金。
　　的確，對於發達國傢的人來說，這種對生命的荒廢可能沒有什麼直接影響，但對於這個非洲小女孩來說卻影響很大：她可能淪落為攜帶毒的，將病毒傳染給一個來到非洲旅遊的美國人，而這個美國人又會將病毒帶迴自己的國傢。或者，她可能會患上一種耐抗生素的肺結核，這種病毒終可能會傳播到歐洲。如果她當初接受瞭足夠的教育，她可能已經研製齣瞭治療老年癥的良藥，或者就像中國小姑娘戴滿菊一樣，她上學的機會來源於銀行職員的一個疏忽，這可能使她終成為雇用上韆人的商業巨頭。尼古拉斯·剋裏斯托弗和捨麗·吳頓在其著作《半邊天》（Half the Sky）11中講述瞭這個小姑娘的故事。即使她沒有這樣的際遇，我們又有何理由不給她一次機會呢？
　　我們知道幫助窮人的有效方式嗎？當我們迴到這個問題時，分歧便會顯現。辛格關於幫助彆人的觀點中隱含瞭一個前提，即你知道如何去做。在你不會遊泳的前提下，甘願犧牲一件衣服的道德準則便顯得蒼白無力。正因如此，在《你能拯救的生命》（The Life You Can Save）一書中，辛格不辭辛苦地為讀者列舉瞭很多實例，告訴他們可以在哪些地方伸齣援手。在辛格的網站上，這部分內容是定期更新的，尼古拉斯·剋裏斯托弗和捨麗·吳頓也是這樣做的。12道理很簡單，隻談世界上存在什麼問題，而不去談可行的解決方案，這樣隻能導緻社會癱瘓，而非進步。
　　因此，真正有用的方式是從實際問題的角度去思考，這樣就可以有針對性地找齣解決具體問題的方法，而不是空談外來援助。例如，世界衛生組織稱，瘧疾在2008年造成約100萬人喪生，其中大多數是來自非洲的兒童。13對此，我們認為，讓人們睡在經過殺蟲劑處理的蚊帳中，這樣就可以挽救很多條性命。研究錶明，在瘧疾傳播嚴重的地區，讓人們睡在經過殺蟲劑處理的蚊帳中，可以將瘧疾的感染病例減少一半。14那麼，怎樣做纔能保證兒童都睡在這樣的蚊帳中呢？
　　隻要拿齣約10美元，一個傢庭就能得到一個經過殺蟲劑處理的蚊帳，還會有人教他們怎樣使用這種蚊帳。或非組織是否應嚮傢長們免費提供這種蚊帳？或者按優惠價賣給他們？還是讓他們自己去市場上按全價購買？這些問題是可以迴答的，但答案卻不甚明瞭。很多“專傢”在這些問題上的立場十分強硬，卻拿不齣任何有力的證據。
　　瘧疾是一種傳染病，如果瑪麗睡在蚊帳中，約翰就不太可能被傳染——如果至少有一半人口睡在蚊帳中，另一半人口即使沒睡在蚊帳中，他們被傳染的概率也會大大降低。15問題是，睡在蚊帳中的孩子的人數還不到總人口數的四分之一。16對於馬裏及肯尼亞的很多傢庭來說，10美元的花費有些高。考慮到使用者及社區中其他人的利益，以優惠價銷售蚊帳或免費贈送蚊帳似乎是個好辦法。的確，免費發放蚊帳正是傑弗裏·薩剋斯所提倡的。埃斯特利和莫約則對此持反對態度。他們認為，如果人們不花錢就得到瞭蚊帳，那麼他們就不會對其加以珍惜，因而也就不會去用。即使他們用瞭，也可能會因此對施捨習以為常，在以後需要自己花錢購買蚊帳時便會退縮，或是在需要其他物品時也不願自己花錢，而是等著彆人免費贈送。這種情況會摧毀運轉良好的市場。據莫約講，一位蚊帳供應商就曾因一項免費發放蚊帳計劃而破産。在該項計劃停止之後，再也沒有人願意以任何價格提供蚊帳瞭。
　　要想解釋這一爭論，我們需要迴答三個問題。，如果人們必須以全價（或者至少是全價的一大半）購買蚊帳，他們是否會放棄購買？第二，如果蚊帳是免費贈送的，或是以優惠價賣給人們的，他們是否會使用這些蚊帳，還是將其浪費掉？第三，如果人們以優惠價購買瞭蚊帳，那麼一旦以後價格不再優惠，他們是否還願意去購買呢？
　　要想迴答這些問題，我們就要觀察並比較幾組人在麵對不同程度優惠價時的行為。這裏，我們著重於“比較”，自己花錢購買蚊帳的人與免費得到蚊帳的人相比，他們的錶現常常是不一樣的。
　　那些自己花錢購買蚊帳的人可能都比較富有，受過良好的教育，而且知道自己為什麼需要這種蚊帳；而那些免費得到蚊帳的人可能是因為貧窮，纔會被某傢非組織選中。不過，情況也可能恰恰相反：免費得到蚊帳的人社會關係優越，而窮人由於封閉隻好以全價購買。無論是哪種情況，我們都無法從他們使用蚊帳的方式上得齣任何結論。
　　因此，這些問題簡潔的迴答方式就是模仿醫學中為評估新藥的效力而采用的隨機對照實驗（RCTs）。17洛杉磯加利福尼亞大學的帕斯卡利娜·迪帕在肯尼亞開展瞭這樣一項實驗，隨後，其他研究人員分彆在烏乾達和馬達加斯加進行瞭類似的實驗。在迪帕的實驗中，隨機選定的幾個人在購買蚊帳時享受瞭不同程度的價格優惠。通過對幾個小組在接受不同價格時的行為進行比較，迪帕便能迴答我們前麵列齣的三個問題，至少在這項實驗的背景下是這樣的。
　　在本書的第三章，我們將詳細描述迪帕的研究發現。盡管有爭議的問題仍然存在（例如，這些實驗並沒有告訴我們，將進口的蚊帳以優惠價齣售是否會損害當地廠傢的利益），但這些實驗結果還是使這場爭論取得瞭實質性的進展，並極大地影響瞭這方麵的政策導嚮及言辭。
　　從泛泛而論轉嚮具體剖析，這樣做還有一個好處：一旦我們瞭解窮人是否願意花錢購買蚊帳，以及他們是否會使用免費得到的蚊帳，那麼我們所瞭解的就不僅是發放蚊帳的好方式瞭；我們還會瞭解，窮人是怎樣做齣選擇的。例如，蚊帳得到廣泛應用的大阻礙可能是人們不瞭解這種蚊帳的好處，可能是窮人買不起蚊帳，也可能是他們的頭腦完全被當前的問題所占據，根本沒空去擔心以後的事。通過迴答這些問題，我們就能瞭解窮人的特殊性錶現在哪些方麵：他們除瞭手裏沒有多少錢之外，在生活上同其他人都是一樣的嗎？或是他們極度貧睏的生活與其他人的生活在本質上有哪些不同？如果他們的生活有什麼特殊之處，他們是否會因此而掉入“貧窮陷阱”？
　　被睏於“貧窮陷阱”
　　對於蚊帳應免費贈送還是有價銷售的問題，薩剋斯和埃斯特利提齣瞭截然相反的觀點，這並不是巧閤。在發展援助及對待貧窮等問題上，即使一些具體問題似乎應有標準答案，如蚊帳的價格，但大多數富國專傢所持的立場仍會受其特定世界觀的影響。一方麵，傑弗裏·薩剋斯（在聯閤國、世界衛生組織及援助機構的參與下）希望能為窮人提供更多援助，應該免費贈送窮人一些物品（化肥、蚊帳、學生電腦等），我們應勸告窮人去做我們（或薩剋斯、聯閤國）認為對他們有好處的事。例如，孩子們可以在學校免費用餐，從而鼓勵他們的父母定期送他們上學。另一方麵，埃斯特利、莫約、美國企業研究院的相關人員以及其他一些人則反對援助，他們不僅認為援助會使變得腐敗，而且從更基本的層麵上看，他們認為，我們應該尊重人們的自由——如果這是他們不想要的東西，我們就沒有理由強迫他們接受：如果孩子們不想去上學，那麼對於他們來說，接受教育一定是沒有意義的。
　　這些觀點並不是毫無依據的。薩剋斯和埃斯特利都是經濟學傢，他們的區彆在很大程度上取決於對一個經濟問題的迴答，即一個國傢是否會陷入貧窮？我們知道，薩剋斯的觀點是，由於地理位置不佳或運氣不好，有些國傢陷入瞭貧窮，而且常常會變得越來越窮。這些國傢雖然擁有富裕起來的潛能，卻需要先讓自身走齣睏境，然後纔能踏上繁榮之路。因此，薩剋斯強調巨大推力的重要性。相反，埃斯特利指齣，很多過去貧窮的國傢現在卻很富有，一些過去富有的國傢現在卻變窮瞭。他錶示，如果貧窮的條件不是恒定的，那麼“貧窮陷阱”就是一個殘酷地誘窮國的僞概念。
　　同樣的問題也可以問及個人，人們是否會陷入貧窮？如果是這樣的話，一次性的援助投入會給一個人的生活帶來巨大改變，使他走上一條新的道路，這也就是傑弗裏·薩剋斯“韆年鄉村計劃”所蘊含的根本的哲學理念。在那些幸運的村莊裏，村民們得到瞭免費的化肥、免費在學校用餐及使用計算機、免費的醫療服務等，每個村莊每年消耗50萬美元。根據該項目的網站介紹，該計劃的意義就在於，“韆年村莊經濟經過一個時期的過渡，實現瞭從隻夠糊口的耕作到自給自足的商業活動的轉變”。
　　在為該計劃製作的音樂電視錄像中，傑弗裏·薩剋斯和女演員安吉麗娜·約麗參觀瞭肯尼亞的索裏村，這是一座古老的韆年村莊。他們在那裏遇到瞭一位年輕的農民，名叫肯尼迪。由於領取瞭免費的化肥，肯尼迪傢的收成是前幾年的20倍，他因此攢下瞭一些積蓄，足夠養活他自己一輩子的瞭。這裏隱含的論點就是，肯尼迪掉進瞭“貧窮陷阱”，他買不起化肥，免費贈送的化肥解救瞭他，這是他逃離險境的途徑。
　　然而，懷疑者們會提齣反對意見：如果化肥這麼有利可圖的話，那麼肯尼迪當初為什麼不隻 貧窮的本質 下載 mobi epub pdf txt 電子書