編輯推薦

本書是一本文化比較的書籍，作者深研中國先秦典籍中關於神和靈魂的學說，並與基督教信仰中的神做對比來闡述二者的異同。理雅各英譯作品在國內齣版較多，但理雅各本人之著述時下仍屬罕見，特齣版此書，以饗中國讀者。

內容簡介

作者理雅各，英國近代著名漢學傢，是係統研究、翻譯中國古代經典的人。他與法國學者顧賽芬、德國學者衛禮賢並稱漢籍歐譯三大師。本書，是理雅各為美國傳教士文惠廉的《論將Elohim和Theos正確地譯為漢語的辯護文》而作，通過引述經史子集中有關 “神”、“上帝”、“靈”等概念與基督教信仰中的God對比，論證中國人關於神與靈的觀念，內容涉獵西方多種文化與語言的比較。

作者簡介

理雅各（James Legge，詹姆斯?萊格，1815年－1897年），英國蘇格蘭著名漢學傢。曾在香港主持英華書院。幾乎譯畢儒傢《十三經》，1861年至1891年相繼齣版《中國經典》（The Chinese Classics五捲，包括《論語》、《大學》、《中庸》、《孟子》、《書經》、《詩經》及《春鞦左傳》）、《中國聖典》（The Sacred Books of China，六捲，包括《書經》、《詩經》<與宗教有關的部分>、《孝經》、《易經》、《禮記》、《道德經》和《莊子》等）、《沙門法顯自記遊天竺事》（1885）和《大秦景教流行中國碑》（1888）；撰有《中國人關於神與靈的觀念》（1852）、《孔子生平》（1867）、《孟子生平》（1875）和《中國宗教》（1880）等著作。

精彩書評

¯ 原著書評

“先生獨不憚其難，注全力於《十三經》，貫串考核，討流溯源，彆具見解，不隨凡俗。其言經也，不主一傢，不專一說，博采旁涉，務極其通，大抵取材於孔、鄭而摺衷於程、硃，於漢、宋之學兩無偏袒。譯有《四子書》、《尚書》兩種。書齣，西儒見之，鹹嘆其詳明該洽，奉為南針。”

——[中]王韜

“五十餘年來，使得英國讀者皆能博覽孔子經典者，吾人不能不感激理雅各氏不朽之作也。”

——[英]翟林奈（Lionei Giles）

“1872年，理雅各在香港齣版瞭英譯《尚書》、《詩經》和《春鞦》，後來又齣版瞭《禮記》和《易經》。這套譯本在當時是開山之作，功不可沒。”

——[瑞典]施舟人（Kristofer Schipper）

目錄

¯ 目錄

譯文凡例

前 言

譯 序 神與上帝之爭

導 言

第一章 中國人認識真神，他們的宗教就是一神教

第二章 Elohim與God都是關聯術語。最精準的漢語術語上帝是真神的進一步證明

第三章 論希臘術語Theos,以及在印度和中國用於翻譯《聖經》中God的幾個術語

第四章 論新教傳教士用於Spirit這個詞的幾個不同的漢語術語，即：神、靈、風

術語、地名中英參照錶

人名索引

書名索引

譯後記

前言/序言

節選（導言）

本書的目標

在他的《辯護文》中，文惠廉博士提倡用漢語術語神翻譯Elohim和Theos這兩個詞，以此來反對所有人（all comers）。就是麥都思博士、喬治?斯當東爵士、寶寜博士、羅啻先生，還有我，我們都交過手，如他所願的是，我們不僅受挫，而且還被駁倒。有人不禁欽佩他攻略之膽識、布局之精妙並賦予通篇論述以真切之情，還欽佩其文契閤論辯主題之要義。然而，盡管他擁有這些優勢，但在推理上的重復研究，隻會讓我更加確定，他嘗試以神錶示God的觀點乃是齣於一些錯謬的法則，而且産生齣許多極為有害的結果，因此，我敢和他再論辯一次這個主題，即上帝是對真 神的最佳漢語錶達，Elohim，Theos和God都是關聯術語，神意指Spirit，在翻譯《聖經》的時候，隻能用神翻譯Ruach和Pneuma。我並非很不情願再次參與到這個討論中，因為對我來說，得對中國人關於God與spirit的觀念做齣更為清晰的闡述，而不是僅僅將這些觀念拋給公眾。如果有人認為我的努力成果和我的期望不一緻的話，就讓那些渴望實現那些目標的人為我明辨吧，因為有人指責我沒來由地將我的觀點強加於公眾。說到剛剛提過的那些重要論題，許多觀點都闡述得很清晰，有很多人會對此深思熟慮的，因為這件事值得嘗試，在異教徒中，用一種錯得離譜的譯本傳播 神之道的時候，傳教士會認為很危險，而他的職責就是竭力避免鑄成那種大錯。

文惠廉主教所持的觀點，以及作者所持與之相反的觀點

文惠廉博士的結論是必須用神翻譯Elohim和Theos，他的這個結論基於以下觀點：

“第一，中國人不認識任何真真正正被稱為God的存在；他們沒有對那種存在的稱謂，所以在他們的語言中，也就找不到一個與我們英文中的GOD這個詞相對應的詞。”

“第二，論到這種存在的狀態，我們就必須得探究中國人那些神祇的通名，而且那個與我們英文中的god和gods相對應的漢語詞得讓我們滿意，在那些情況下，那個通名可以作為最好的稱謂。”

“第三，神是中國諸神的總稱或通名（the general or generic name）；所以就得齣：這個作為通名的漢語詞應當用來翻譯Elohim和Theos。”

他所堅持的這種觀點無疑是個冒失的觀點。他承認自己從五個不同部分公然齣擊，同時列舉瞭許多相反的論點，但假如其中任何一個論點成立的話，他的那個證明便會失效。然而，我的計劃無需讓我介入所有這些論點的每個細節，對那些依據的清晰論述，我很滿意，我將根據那些依據駁斥他的結論，以此構建下述篇章的主題。