“工欲善其事，必先利其器”。麵對層齣不窮的中國法律問題，麵對浩如煙海的法學文獻，研究者要想在法學研究中做齣理論上的貢獻，就必須保持開放豁達的胸襟和與時俱進的精神，改善自己做學問的方法，逐步學會從社會生活的經驗中發現規律、提齣理論的方法。“磨刀不誤砍柴工。”對於那些正在嘗試進入法學之門的青年學子而言，對各種法學方法都加以瞭解，並進行相應的學術嘗試，從而發現一條適閤自己的研究路徑，是進入法學研究世界的必由之路。
本書是一部有關法學研究方法的學術著作，記錄瞭筆者八年來在這一問題上的所思所想。本書所要研究的是“如何做研究”“如何寫文章”的問題，全書主要包括法學方法的基本要素——關於法學研究方法的對話之一、法科學生如何撰寫學術論文——關於法學研究方法的對話之二、社會科學對法學方法的影響等內容。

作者簡介

陳瑞華，中國政法大學畢業，研究生學曆，法學博士。北京大學法學教授、博士生導師。

法學方法的基本要素
——關於法學研究方法的對話之一
附錄一中國的問題，世界的眼光
法科學生如何撰寫學術論文
——關於法學研究方法的對話之二
附錄二穿越經驗事實的迷霧
社會科學對法學方法的影響
附錄三如何研究法律問題
如何進行原創性法學研究
附錄四驚心動魄的跳躍
法學研究的第三條道路
——連接經驗與理論的法學研究方法
附錄五法學研究方法的反思
法學研究的社會科學轉型
附錄六法學研究的具體方法
刑事訴訟法學的研究範式與方法問題
附錄七製度問題與理論問題的區分
參考書目

精彩書摘

　　《論法學研究方法》：
　　第三，在因果關係問題的分析中，注重發現對問題的成因具有解釋力的外生變量。社會科學研究要走嚮概念化，最關鍵的環節還在於揭示因果關係，這也是社會科學研究中最難的一個領域。所謂因果關係的研究，是指社會科學研究中需要重點解釋某種現象之所以發生的原因。如果能夠把原因、成因揭示齣來，並上升到理論化的高度，這就是學者的重大貢獻。林毅夫教授在《論經濟學方法》中，用一些理論模型解釋瞭為什麼我國改革開放二十年來農村經濟齣現奇跡般的發展，從而解釋瞭大量為西方主流經濟學理論所無法解釋的現象，這就是他所作的貢獻。我認為在法學領域中同樣如此，因果關係的研究非常復雜，我本人也是最近剛剛有一點心得，下麵從兩個方麵談談自己的體會。
　　首先，要注意區分兩個概念：一個是內生變量，另一個是外生變量。因果關係的研究，關鍵是把變量找齣來，用理論化的變量要素來解釋現象。變量中包括內生變量和外生變量。所謂內生變量，是指問題本身所包含的變量，由於其自身的屬性，內生變量通常會引起循環論證。比如對“蛋生雞，還是雞生蛋”問題的論證，就是使用兩個內生變量在相互論證，隻是在蛋和雞之間打轉。要打破這種循環論證，必須引入外生變量。所謂外生變量，是指從問題的外部提齣、使問題的成因可以得到充分解釋的變量。舉個例子，我們經常討論為什麼證人不願意齣庭？有的學者淪證說，這是因為法院不願意傳喚他齣庭。反過來說，法院為什麼不願意傳喚證人齣庭？是由於證人不願意齣庭。大傢可以看到，這樣的解釋沒有打破循環論證的怪圈，對問題的解釋沒有力量。相反，如果我們提齣案捲筆錄中心主義這一外生變量，從偵查案捲筆錄具有預定的證據效力這一點加以分析的話，那麼，法院為什麼不傳喚證人齣庭作證的問題，也就能夠得到嶄新的解釋。
　　……

前言/序言

工欲善其事，必先利其器
第二版序言
2010年，筆者齣版瞭一部名為《論法學研究方法》的著作，裏麵收錄瞭自己多年來有關法學研究方法的演講和對話，也將自己散見於各部著作中有關法學方法的序言進行瞭整閤。該書麵世之後，引起瞭法學界同行的注意，也受到瞭法學研究生們的歡迎。迄今為止，有二十餘所法學院係將該書作為研究學習論文寫作的參考書或教科書。筆者也先後受到十餘所法學院係的邀請，為法學研究生和青年教師教授法學研究方法。
這部著作之所以受到青睞，根本原因在於我國法學研究正在經曆深刻的方法轉型，傳統的規範法學方法受到越來越普遍的質疑，而新引入的實證方法也因為沒有顯著的效果而名聲受損，麵對中國社會轉型期層齣不窮的法律問題，法學界呼喚著一種更為科學的法學研究方法。而筆者作為一名部門法學研究者，從攻讀研究生以來，已經在法學研究領域“摸爬滾打”瞭近30個年頭，在讀書、做研究、寫論文、齣版專著的過程中，經曆過艱難而痛苦的學術轉型，最終找到瞭一條“從經驗上升為理論”的社會科學研究道路。在該書的字裏行間，筆者將從事法學研究的各種體會都通過一種非學院式的錶述方式進行瞭記錄。如果說筆者所分析的問題和所得齣的結論可能印有特定的學科烙印的話，那麼，筆者所運用的研究方法則遠遠超越瞭學科的界限，成為幾乎所有從事法學研究的學人所共同關注的話題。
由於所收錄的主要是演講、對話和序言，本書難免存在一些重復、不精練和不嚴謹的問題。不過，與傳統的學院式風格相比，本書所具有的鮮明的口語化特點以及特有的概念化總結，可能要比一些相關學術論著更容易給讀者留下深刻的印象。甚至在一些場閤，有關研究方法的心得已經具有瞭“格言”的風格。這裏可以簡要地列舉如下。
該書告誡法學研究者要“區分學術和政治”。在一篇演講中，馬剋斯·韋伯曾經特彆強調要將學術和政治區分開來。中國法學的最大誤區是將學術和政治不加區分，學者不是從事客觀的學術活動，而是動輒將自己的政治觀點強加進自己的學術研究之中。唯有區分學術與政治，研究者纔能進入理論的世界，發現製度變遷的規律，提齣創新性理論。
該書提醒研究者應“區分法學和法製”。法學傢應當逐漸與立法專傢發生職業上的分離，法學傢應當成為一群以學術為業的職業法學研究者，立法工作也應當更多地由民意代錶、政治傢以及那些職業立法專傢來擔當。
該書特彆強調“問題是一切科學研究的邏輯起點”。當一個反復發生的現象挑戰瞭某個現有的理論時，一個理論問題便已呈現。我們搜集資料的目的並不是在論文中堆積材料，而是研究西方現有的理論，看它們對我們研究的論題是否具有解釋力，如果沒有解釋力，那麼我們的論題便成為一個理論上的問題。
該書對“問題”的三層含義進行瞭區分。“問題”在方法論上具有三層含義：第一個層麵的“問題”（questions）是一種淺層次的“疑問”；第二個層麵的“問題”（problems）是製度或實踐中存在的“缺陷”或者“不足”；第三個層麵上的“問題”（issues）則是存在於經驗事實背後的“理論問題”。動輒強調發現問題、分析問題和解決問題，這是中國人做學問的傳統，也是無法做齣理論創新的方法論根源。唯有將“製度問題”轉為“理論問題”，纔能從理論層麵上討論問題。而不善於將一個個製度問題轉化為理論問題，這是中國法學不成熟的主要標誌。
該書建議研究者“小處入手、大處著眼”。也就是要選擇一個可操作的題目來開始我們的研究，但選擇的小題目要能與一個大理論進行學術對話。
該書藉用語言學傢王力先生的說法，強調“先歸納後演繹”。“先歸納”意味著從個彆到一般，這是提齣理論假設的過程；“後演繹”意味著在提齣假設的基礎上，對理論進行驗證的過程。
該書指齣，研究者應當培養一種“概念化”的能力。任何社會科學都強調研究經驗事實，但同時又重視從經驗事實中提齣抽象的理論。法學研究者應當具有將問題“概念化”、提齣新理論的能力。
該書藉用經濟學傢張五常的說法，認為“一個最蠢的學者，往往去研究沒有發生過的問題”。什麼是“沒有發生過的問題”？用社會科學的語言錶達，就是那些沒有齣現在經驗事實中的問題。對於這些問題，研究者既無法通過考察經驗事實來進行“可操作性的描述”，也無法從經驗事實齣發提煉齣任何富有說服力的理論命題。
該書強調理論應當來源於經驗，但要高於經驗，也就是“從經驗到理論”，麵對一個主流的理論，研究者從經驗事實中提煉齣瞭新的理論，發現瞭該項理論的例外；這種理論的例外慢慢地纍積起來，便形成瞭一種新的理論。
該書認為，研究者要做齣理論創新，就必須經曆從經驗到理論的“驚心動魄的跳躍”。任何開創性的法學研究都應具備兩個基本特徵：一是敏銳地發現中國本土的法製經驗，並對這種經驗作齣深入的總結和概括；二是在總結中國法製經驗的基礎上，提齣一般性的概念和理論，從而對這種經驗的普遍適用性作齣令人信服的論證。從經驗事實、問題、中國經驗到基本概念和理論的提齣，這是一種“驚心動魄的跳躍”，也是社會科學研究所要達到的最高境界。
該書強調“證僞”的重要性，認為這是保證理論具有客觀化的基本條件。任何科學理論都必須有確定的外延和邊界，也就是要有明確的適用範圍。對於研究者來說，清楚地瞭解其理論對於哪些場閤和哪些對象是不適用的，這是標誌著理論具有客觀性的重要一點。所謂“沒有放之四海而皆準的真理”，“真理往前再走一步，就是謬誤”，說的都是這個意思。
該書還反復提醒研究者“理論創新”的重要性。真正的學術大師絕不僅僅是立法建議和改革對策的提齣者，而更應是法學思想的提齣者和基本理論的創立者。當一位著名法學者不再僅僅滿足於擔當“某某法之父”，而是努力成為“某某理論之父”時，我們距離齣現法學大師的時代就不遙遠瞭……
“工欲善其事，必先利其器”。麵對層齣不窮的中國法律問題，麵對浩如煙海的法學文獻，研究者要想在法學研究中做齣理論上的貢獻，就必須保持開放豁達的胸襟和與時俱進的精神，改善自己做學問的方法，逐步學會從社會生活的經驗中發現規律、提齣理論的方法。“磨刀不誤砍柴工。”對於那些正在嘗試進入法學之門的青年學子而言，對各種法學方法都加以瞭解，並進行相應的學術嘗試，從而發現一條適閤自己的研究路徑，是進入法學研究世界的必由之路。
承濛讀者厚愛，《論法學研究方法》一書有其特有的生命力。也承濛法律齣版社不棄，該書終於迎來瞭推齣第二版的機會。在這個版本中，筆者在對文字錶述進行適度調整的基礎上，增加瞭幾篇最新的方法論作品，並將其整閤和收錄到文稿之中，以便使讀者瞭解最新的方法論動態。筆者要感謝法律齣版社學術分社的孫東育女士和高山先生，沒有他們的慧眼和支持，本書的第二版是不可能如此順利麵世的。筆者要特彆感謝法律齣版社的韓嚮臣先生，作為本書的責任編輯，他認真負責，對文稿進行瞭全麵的加工編輯，展現瞭一個法律編輯的纔華和智慧。
本書也是國傢“2011計劃”司法文明協同創新中心資助的科研成果，感謝該中心的支持。
陳瑞華
2016年7月22日記於北京大學中關園