☆☆☆☆☆
簡體網頁||繁體網頁



點擊這裡下載

類似圖書 點擊查看全場最低價

---

內容簡介

　　《美國侵權法：實體與程序（第七版）》在英美法律傳統的法律教育中，侵權法的學習是一個不可或缺的部分。
　　《美國侵權法：實體與程序（第七版）》廣泛地涉及瞭為瞭獲得因侵權行為而産生的救濟必須滿足的法律標準、這些標準在理論上的正當性，以及因各種原因而沒有被法院或立法機構保留或采納的替代性規則。通過學習本書，讀者會有以下收獲：（a）按照傳統的學說範疇去分析一個侵權法問題；（b）瞭解這些學說範疇可能的發展過程，特彆是法理學上的考量、法律目的主張、社會經濟和文化的變遷以及其他可能引起法律規則的試用、修改、擴張和限製的因素；（c）認識程序法和實體法在哪些關鍵方麵存在相互影響；（d）討論侵權法和理論如何適用於一些突齣的當代問題。
　　本書作者James A. Henderson教授是美國侵權法第三次重述的主要起草人， 其他作者均屬於美國國內侵權法研究的學者。
　　《美國侵權法：實體與程序（第七版）》內容詳實，從律師、法官、陪審團和上訴法院角度，對侵權法進行剖析，還引證瞭美國幾乎所有重要侵權法案例、設計瞭思考問題供高校學生理解和練習。在美國學術界和實務界均有較大影響，對於國內學術界瞭解美國侵權法理論和實務意義重大。

作者簡介

　　James A. Henderson等著，美國康奈爾大學法學院教授；美國侵權法第三次重述的主要起草人。

目錄

第一章 侵權程序介紹：緻害性和攻擊性毆擊行為的責任
A. 一般性觀察
作為法律行業組成部分的律師職業
鳥瞰侵權法
B. 對司法裁判過程的初步瞭解
調查
起訴
初審
上訴
爭端解決機製：審判
C. 毆擊責任所適用的實體法
1. 初步證明的案件
a. 意圖
（1） 被告意圖的毆擊行為必須導緻怎樣的後果？
Vosburg v. Putney
法律與事實的區分：大體上的差彆
提示：未成年人及其父母的侵權責任
（2） 什麼樣的心理狀態構成引起緻害性或攻擊性接觸的意圖？
Garratt v. Dailey
法律與事實的區分：無陪審團的審理
思考題1
爭端解決機製：事實查明者——法官VS陪審團
b. 接觸
（1） 構成接觸的要素是什麼？
（2） 哪些意圖性接觸是不法的？
Fisher v. Carrousel Motor Hotel
Leichtman v. WLW Jacor Communications， Inc.
提示：（簡要）迴顧意圖要件
法律與法律目的：初步的考量
2. 特免
a. 同意
O�� Brien v. Cunard Steamship Co.
法律與事實的區分：證據的充分性、指示裁斷和與陪審團裁斷
相反的判決
思考題2
Barton v. Bee Line， Inc.
律師的職業責任：保守秘密
提示：作為訴訟當事人的未成年人
提示：刑事法律對同意的影響
Bang v. Charles T. Miller Hospital
Kennedy v. Parrott
侵權與閤同之間的關係：醫療事故
Hackbart v. Cincinnati Bengals， Inc.
提示：通過欺詐或脅迫而獲得的同意
提示：病人對挽救生命的治療的同意
b. 理清頭緒：意圖、同意，以及責任保險
State Farm Fire & Casualty Company v. S.S. & G.W.
c. 自衛
提示：作為指導和判斷行為的手段的規則與標準
思考題3
Courvoisier v. Raymond
律師的職業責任：利用陪審團的偏見
法律與事實的區分：對行為的評價
思考題4
法律與法律目的：為什麼所有這些都依賴於閤理性？
d. 防衛他人
e. 防衛財産
Katko v. Briney
法律與法律目的：為什麼我們關注小偷？
f. 緊急避險
Ploof v. Putnam
Vincent v. Lake Erie Transportation Co.
思考題5
g. 各種其他特免
法律與行為：前者是否影響瞭後者？
法律與法律目的：盤點

第二章 事實因果關係
A. 被告造成瞭原告的傷害嗎？
Hoyt v. Jeffers
Smith v. Rapid Transit， Inc.
法律與事實的區分：證據的充分性和因果關係的間接證明
思考題6
律師的職業責任：偏袒性專傢證人、輕率訴訟和僞證
B. 當幾個被告中的其中一人乾的，但我們不知道是哪一個時：
選擇性責任
Summers v. Tice
Ybarra v. Spangard
提示：連帶責任
提示：DES訴訟中市場份額責任的發展
思考題7
律師的職業責任：會見證人
思考題8
C. 當兩個或兩個以上單獨就可以造成全部損害的原因行為造成瞭
原告的損害：並發因果關係和繼發因果關係
Dillon v. Twin State Gas & Electric Co.
Kingston v. Chicago & N.W. Ry.
思考題9
D. 事實因果關係和替代責任之間的關係
1. 雇主、雇員和獨立承攬人——雇主責任
a. 一般原則
b. 區彆雇員和獨立承攬人
c. 雇員行為與雇傭範圍之間的關係
d. 雇主對獨立承攬人不承擔責任一般規則的例外情形
e. 雇主對雇員的追償權
法律與法律目的：雇主為什麼要對雇員實施的與雇傭關係相關的
侵權行為承擔責任？
思考題10
2. 替代責任的其他形式
a. 聯閤經營
b. 傢庭用車責任法律學說

第三章 過失責任：注意義務與違反的證明
A. 過失概念的起源與早期發展
Brown v. Kendall
法律與行為：司法判決的各種影響因素
B. 一般標準
United States v. Carroll Towing Co.
思考題11
法律與事實的區分：過失問題
Washington v. Louisiana Power and Light Co.
Weirum v. RKO General， Inc.
提示：過失責任法中的義務問題
法律與法律目的：過失概念中所反映的各種價值
C. 過失證明中適用的特殊規則
1. 違反刑事或者管理性法律
Martin v. Herzog
Tedla v. Ellman
Brown v. Shyne
法律與事實的區分：違反安全保護法對法官與陪審團職能劃分的影響
思考題12
2. 習慣
Trimarco v. Klein
The T.J. Hooper
思考題13
爭端解決機製：特彆裁斷、總括裁斷與對陪審團的指示
法律與行為：陪審團裁決的影響因素
Helling v. Carey
侵權與閤同的關係：違反治愈承諾構成醫療事故責任的基礎
3. 事實自證
Boyer v. Iowa High School Athletic Ass�餹
Shutt v. Kaufman�餾， Inc.
City of Louisville v. Humphrey
思考題14
Escola v. Coca Cola Bottling Co.
D. 基於當事人特殊關係對一般標準的修正
1. 土地占有人對侵入者、準入者和受邀者安全的責任
a. 受邀者和準入者
b. 侵入者
思考題15
思考題16
Rowland v. Christian
2. 公共承運人對其乘客安全的責任
3. 機動車駕駛員對其乘客安全的責任
E. 一般救助義務的欠缺
Erie R. Co. v. Stewart
Tubbs v. Argus
思考題17
《職業行為模範規則》
律師的職業責任：道德考量的相關性
Tarasoff v. Regents of University of California
思考題18
法律與法律目的：有救助的法律義務嗎？
法律與行為：法律規則對個人行為的影響

第四章 過失責任：近因、特殊免責情形，以及抗辯事由
A. 近因
1. 與被告過失具有邏輯關聯且限於可預見性後果的責任
a. 如果不是被告行為的不法性質，原告會受到同樣的傷害嗎？
Ford v. Trident Fisheries Co.
Lyons v. Midnight Sun Transportation Service， Inc.
Cahoon v. Cummings
b. 當被告實施行為時，對原告造成的傷害是否具有可預見性？
Palsgraf v. Long Island R.R.
Solomon v. Shuell
c. 原告損害的性質和環境是否具有可預見性？
Marshall v. Nugent
Herrera v. Quality Pontiac
Stahlecker v. Ford Motor Company
思考題19
Gorris v. Scott
思考題20
2. 解決近因問題的其他方法
B. 對可預見性後果的特殊無責情形
1. 精神和情感傷痛
a. 實際接觸規則和危險地帶規則
Waube v. Warrington
提示：有毒物質時代的實際接觸規則和危險範圍規則
b. 對旁觀者的責任
Dillon v. Legg
Thing v. La Chusa
思考題21
c. 直接受害人
Burgess v. Superior Court
2. 人身關係損害
Feliciano v. Rosemar Silver Co.
Borer v. American Airlines， Inc.
3. 産前傷害
a. 傢長為自身損害提起的訴訟
Werling v. Sandy
Fassoulas v. Ramey
b. 代錶兒童為其所受損害提起的訴訟
Turpin v. Sortini
4. 純粹間接經濟損失
Barber Lines A/S v. M/V Donau Maru
J�餉ire Corp. v. Gregory
People Express Airlines， Inc. v. Consolidated Rail Corp.
思考題22
C. 助成過錯
1. 助成過失
Butterfield v. Forrester
Davies v. Mann
2. 自甘風險
Meistrich v. Casino Arena Attractions， Inc.
思考題23
侵權和閤同之間的關係：閤同中的免責條款和棄權條款
3. 比較過失
思考題24
《統一比較過錯法案》
思考題25
Knight v. Jewett
D. 豁免
1. 政府豁免
2. 慈善豁免
3. 傢庭成員間的豁免

第五章 侵入他人土地和妨害
A. 侵入他人土地
B. 妨害
C. 實體法的司法適用
Peters v. Archambault
Adams v. Cleveland�睠liffs Iron Co.
Davis v. Georgia�睵acific Corp.
Waschak v. Moffat
Jost v. Dairyland Power Cooperative
Boomer v. Atlantic Cement Co.
Spur Industries， Inc. v. Del E. Webb Development Co.
思考題26

第六章 嚴格責任
A. 動物保有管理人
B. 異常危險活動
Fletcher v. Rylands
Rylands v. Fletcher
Turner v. Big Lake Oil Co.
Siegler v. Kuhlman
PSI Energy， Inc. v. Roberts
法律與法律目的：為什麼要承擔嚴格責任？
Foster v. Preston Mill Co.
思考題27

第七章 産品責任
A. 製造缺陷責任
1. 原告初步證明的案件：責任的理論學說
a. 過失
MacPherson v. Buick Motor Co.
b. 違反保證
Henningsen v. Bloomfield Motors， Inc.
c. 侵權法上的嚴格責任
Vandermark v. Ford Motor Co.
提示：缺陷的間接證明
侵權和閤同之間的關係：産品責任與對純粹經濟損失的賠償
法律與法律目的：支持缺陷産品嚴格侵權責任的政策目標
James A. Henderson， Jr.的《應對産品責任的時間維度》
思考題28
2. 原告的初步證明案件：因果關係
a. 事實因果關係（事實上的原因）
b. 近因（法律因果關係）
Union Pump Co. v. Allbritton
對因果關係和Daubert案的附言
3. 基於原告行為的積極性抗辯
Murray v. Fairbanks Morse
B. 缺陷産品設計責任
McCormack v. Hankscraft Co.
Troja v. Black & Decker Manufacturing Co.
Parish v. JumpKing， Inc.
思考題29
提示：設計缺陷和Daubert案
Heaton v. Ford Motor Co.
Soule v. General Motors Corp.
思考題30
C. 未盡說明或警示義務的責任
Sheckells v. AGV Corp.
思考題31
Gray v. Badger Mining Corp.
D. 産品責任的立法改革
1. 各州立法機構的改革
2. 美國國會的改革

第八章 損害賠償金
A. 補償性損害賠償金
1. 人身傷害
a. 醫療費用
Williams v. Bright
Coyne v. Campbell
思考題32
b. 收入損失和收入能力減損
（1） 賠償的基本標準
Ruzzi v. Butler Petroleum Company
Mauro v. Raymark Industries， Inc.
Grayson v. Irvmar Realty Corp.
（2） 在獲得最終賠償數額時的調整
思考題33
c. 疼痛、痛苦和其他無形要素
Walters v. Hitchcock
McDougald v. Garber
思考題34
Jones v. Harris
爭端解決機製：和解
Donald G. Gifford的《法律協商策略選擇的背景理論》
律師的職業責任：原告律師在和解過程中的難題
2. 不法緻死
3. 個人財産損失
B. 懲罰性損害賠償金
State Farm Mutual Automobile Insurance Company v. Campbell

第九章 保險在侵權程序中的角色
A. 保險的本質和功能概述
Kenneth S. Abraham的《保險法律與規則：案例和材料》
B. 從損失分攤的角度審視侵權製度
Kenneth S. Abraham的《二十一世紀保險與侵權法中的損失分攤》
C. 責任保險對侵權程序的影響
1. 保險公司作為真正的利害關係當事人
Shingleton v. Bussey
2. 在侵權訴訟中辯護與和解的利益衝突
Crisci v. Security Insurance Co.
思考題35
律師的職業責任：責任保險案件中的利益衝突

第十章 過錯侵權責任製度的各種替代賠償製度
A. 勞工賠償
Anderson v. Save�睞�睱ot， Ltd.
思考題36
Laidlow v. Hariton Machinery Co.， Inc.
B. 機動車事故受害人賠償
Mckenzie v. Auto Club Insurance Association
C. 無過錯：超越工作相關和機動車相關的事故損失
1. 醫療中的無過錯責任
2. 更徹底的賠償製度：新西蘭經驗
3. 美國對國傢災難的反應：9.11受害人賠償基金

第十一章 不法侵害尊嚴與故意緻人精神損害
A. 攻擊性毆擊行為
B. 威嚇
Read v. Coker
Beach v. Hancock
C. 非法拘禁
Whittaker v. Sanford
Rougeau v. Firestone Tire & Rubber Co.
Coblyn v. Kennedy�餾， Inc.
Sindle v. New York City Transit Authority
D. 故意緻人精神損害
William L. Prosser的《冒犯與憤慨》
Calvert Magruder的《侵權法上的精神損害》
State Rubbish Collectors Association v. Siliznoff
Samms v. Eccles
Taylor v. Metzger
Brandon v. County of Richardson
Ford v. Revlon， Inc.
Jones v. Clinton
思考題37

第十二章 誹謗
A. 傳統法
1. 誹謗的構成
a. 一般標準
b. 對陳述的解釋
2. 法律救濟
a. 損害賠償金
（1） 特殊損害賠償金
（2） 一般損害賠償金
（3） 懲罰性損害賠償金
b. 收迴陳述
c. 禁止令
3. 書麵誹謗和口頭誹謗的區分
a. 口頭誹謗
b. 書麵誹謗
4. 發布
5. 責任基礎
6. 抗辯事由
a. 特免
b. 真實性
7. 法官、陪審團和證明責任
思考題38
B. 憲法性問題
Gertz v. Robert Welch， Inc.
Milkovich v. Lorain Journal Co.
思考題39
C. 誹謗法的立法改革

第十三章 侵犯隱私
William L. Prosser的《隱私》
A. 侵擾
Hamberger v. Eastman
Shulman v. Group W Productions， Inc.
B. 公開披露私事
Diaz v. Oakland Tribune， Inc.
The Florida Star v. B.J.F.
C. 歪麯暴露
Godbehere v. Phoenix Ne 美國侵權法：實體與程序（第七版） [The Torts Process Seventh Edition] 下載 mobi epub pdf txt 電子書

評分☆☆☆☆☆

　　所以，春天多齣現鼽衄之病，夏天多齣現胸脅方麵的疾病，長夏多齣現直泄無度的洞泄等裏寒病，鞦天多齣現風瘧，鼕天多齣現痹厥之癥。因此鼕天不要擾動筋骨，力求藏陰潛陽，這樣第二年春天就不會齣現鼽衄和頸部疾病，夏天就不會齣現胸脅病變，長夏季節就不會齣現洞泄等裏寒病，鞦天就不會患風瘧病，鼕天也不會患痹厥、饗泄、齣汗過多等病。

評分☆☆☆☆☆

　　【譯文】

評分☆☆☆☆☆

　　故日：陰中有陰，陽中有陽。平旦至日中，天之陽，陽中之陽也；日中至黃昏，天之陽，陽中之陰也；閤夜至雞鳴，天之陰，陰中之陰也；雞鳴至平旦，天之陰，陰中之陽也。故人亦應之。

評分☆☆☆☆☆

挺好的 京東服務超贊

評分☆☆☆☆☆

正在研讀，書很厚。由於包裝過於簡單導緻書頁在運輸中脫膠，書有損傷！

評分☆☆☆☆☆

侵權製度是一項古老的製度，加強比較學習、研究是十分必要的

評分☆☆☆☆☆

　岐伯對日：八風發邪以為經風，觸五髒，邪氣發病。所謂得四時之勝者，春勝長夏，長夏勝鼕，鼕勝夏，夏勝鞦，鞦勝春，所謂四時之勝也。

評分☆☆☆☆☆

挺好的 京東服務超贊

評分☆☆☆☆☆

　岐伯對日：八風發邪以為經風，觸五髒，邪氣發病。所謂得四時之勝者，春勝長夏，長夏勝鼕，鼕勝夏，夏勝鞦，鞦勝春，所謂四時之勝也。

類似圖書 點擊查看全場最低價