編輯推薦

1.諾貝爾經濟學奬獲得者保羅·剋魯格曼，以及《金融時報》《選目》《曼哈頓書評》《戰略與商業》多傢國際知名期刊推薦閱讀；

2.有關大政府還是小政府、政府與經濟發展關係的非常精彩、充滿新意的著作。

3.漢密爾頓、傑斐遜、羅斯福、艾森豪威爾時代等美國曆屆政府，如何一次又一次成功重塑自己的經濟？本書係統梳理瞭美國經濟的曆史脈絡，探究美國經濟得以持續增長的緣由。

4.《拯救資本主義》嚮我們呈現齣一整套具體、實用的政策體係，是美國經濟發展的根源所在，將給予未來很多有價值的經驗和教訓。

內容簡介

美國曾因其龐大、富裕的中産階級隊伍而聞名於世。現在美國的中産階級隊伍正在萎縮，新型寡頭政治開始崛起，美國也麵臨近80年來zui嚴重的財富不平等問題。為什麼曾讓美國變得強大的經濟製度會突然失靈？我們應該如何糾正這一問題？

著名政治經濟學傢和暢銷書作傢羅伯特·賴剋顛覆傳統地、客觀地檢視瞭不再服務於普通民眾的美國政治和經濟現狀，揭示瞭當前阻礙社會進步的一個嚴重問題，即有關“自由市場”的迷思持久不衰，而控製著市場無形之手的華盛頓和華爾街在幕後結成強大的聯盟。賴剋駁斥瞭自由市場和“大政府”水火不相容這一似是而非的觀點，證明問題的關鍵在於美國是選擇帶來普遍繁榮的市場，還是選擇嚮頂層人群輸送更多經濟成果的市場。《拯救資本主義》一書極富遠見，思想深刻，它為美國指明道路，使美國兌現其基本承諾，為民眾提供機遇和嚮上流動的渠道。

作者簡介

羅伯特·賴剋（Robert B. Reich），著名政治經濟學者，被譽為“美國三位在商業及經濟領域具影響力的意見領袖之一”，曾任美國剋林頓政府勞工部長，現任伯剋利加州大學理查德&蘿達·高曼公共政策學院公共政策校長講席教授，布魯姆發展經濟學中心高級研究員。賴剋著述頗豐，迄今齣版著作14部，包括被翻譯成22種語言的《國傢的作用》(The Work of Nations)，以及暢銷書《超級資本主義》（Supercapitalism)和《美國的邏輯》（Aftershock）。他是獲奬紀錄片《不平等的時代》(Inequality for All)的聯閤創作人。

目錄

序言

第yi部分 自由市場

第yi章 主流觀點

第二章 資本主義五大組成部分

第三章 自由和權力

第四章 新型財産

第五章 新型壟斷

第六章 新型閤同

第七章 新型破産

第八章 執行機製

第九章 作為一個整體的市場機製

第二部分 工作和價值

第十章 精英製度的迷思

第十一章 隱蔽的首席執行官薪酬機製

第十二章 華爾街的高薪詭計

第十三章 中産階級議價能力削弱

第十四章 窮忙族的壯大

第十五章 富閑族的崛起

第三部分 抗衡力量

第十六章 摘要重述

第十七章 資本主義麵臨的威脅

第十八章 抗衡力量式微

第十九章 重建抗衡力量

第二十章 終結嚮上預先分配

第二十一章 徹底改造公司

第二十二章 機器人取代人類

第二十三章 市民的饋贈

第二十四章 新的規則

緻謝

注釋

索引

精彩書摘

在窮忙族人數增多的同時，富閑族隊伍也在壯大。雖然富閑族人數相對少得多，但近幾年他們的收入一路飆升。由於股票、債券和不動産等收益性資本為他們帶來瞭可觀的收入，所以他們無須工作。他們“配得上”嗎？誠然，一些富閑族通過工作攢下積蓄，然後利用這些積蓄積纍資産。從我們之前研究的角度來看，他們“配得上”。不過當資産升值時，這與資産持有人本人關係並不大。資産升值的原因有很多，例如人口增加、貴重商品供應有限，或者公司的激勵措施和議價關係發生變化，而此類變化體現在股價方麵。政治和政策亦可以發揮重要的作用。例如，當一個地區的學校條件和公共交通得到改善時，很多人湧入當地，房屋或公寓建築價值隨之大幅上升。此外，當貸款標準有所放鬆時，購房者手頭的錢更多瞭，房價也會飆升。

不過越來越多的富閑族不事生産，他們的財富是繼承而來的。他們受到命運的眷顧，齣生在富豪之傢。這讓他們從小占盡優勢，並且擁有足夠的財富，確保他們一生無論做什麼或者努力程度有多低，仍能繼續占據優勢。

象徵著美國精英主義的白手起傢型成功人士正在逐漸消失。今天，在美國排名前十的富豪中，有六人是巨額財産的繼承者。435正如我所提到的，沃爾瑪幾位繼承人的財富總和超過zui底層40%的美國人的財富總和。436

而這隻是一個開端。美國即將經曆規模shi無前例的代際財富轉移。波士頓學院財富與慈善項目中心一項研究預測，到2061年的未來50年中，繼承人繼承的財富總和將達到36萬億美元。437美國信托公司2013年對可投資資産超過300萬美元的美國人進行民意調查。調查結果顯示美國的代際分化問題非常嚴重：超過3/4的69歲以上的人和嬰兒潮一代的大多數人是靠自己積纍大量財富。43835歲以下的富人繼承財富的現象更為普遍。439正如法國經濟學傢托馬斯·皮凱蒂所指齣的，數個世紀以來，傢族財富是歐洲貴族階層的主要收入來源。440這也將成為美國新一代貴族階層的主要收入來源。

富閑族崛起的原因現在應該非常明瞭。隨著工作收入集中度上升，美國一小群富豪利用收入投資固定資産。他們還將一部分收入投嚮政壇——直接用於政治捐款和建立人脈關係，或者間接地通過他們的企業、行業協會和金融資産經理進行政治投資。這導緻遊戲規則更有利於他們積纍財富。富人進行資本投資和相應的政治投資，這導緻富人財富聚集速度甚至超過收入聚集速度。441

1978年，前1%的zui富有傢庭營業收入占到總營業收入的20%。442到2007年，這一比例達到49%。443此外，他們拿走瞭75%的資本利得。444到2014年，股市價值比2008年股市崩盤之前要高齣很多。相應地，頂層人群股票投資收益更高，賺取的資本利得比重更大。

美國兩黨在這一財富大轉移進程中串通一氣。不過共和黨比民主黨更為積極地助長這一現象。例如，在過去，傢庭信托期限為90年。445但是裏根政府修改瞭法律，許多州從此允許傢庭信托永jiu存續。所謂的傢族信托現在允許超級富豪傢庭在基本無須納稅的情況下，將錢財傳承給他們的繼承者，並且能夠代代相傳。喬治·W�輩際�2001年和2003年齣颱力度zui大的減稅措施。這些措施不隻讓高收入者受惠，靠積纍財富為生的富人從中受益更大。工資所得稅zui高稅率從39��6%下調到瞭35%，與此同時股息紅利稅zui高稅率從39��6%（作為普通所得進行徵稅）下調到15%，遺産稅則被全麵取消。446

雖然巴拉剋·奧巴馬取消瞭一部分減稅措施，但許多措施仍然被保留下來。在喬治·W�輩際駁毖∽芡持�前，遺産稅適用於一對夫婦資産超齣200萬美元的部分，且稅率為55%。447到2014年，遺産稅僅適用於一對夫婦資産超齣1000萬美元的部分，而稅率下調至40%。448眾議院的共和黨人試圖走得更遠。眾議員保羅·瑞恩拋齣所謂的路綫圖，意在取消對利息、股息、資本利得和不動産徵稅。449到瞭2013年，僅有萬分之十四的不動産需要繳納遺産稅，並且實際繳納的稅率僅為17%。450

與此同時，美國富人實際繳納的資本利得稅率從20世紀80年代末的33%下調到2014年的23��8%，遠低於普通所得稅率。451資本收益是富閑族的主要收入來源。稅法規定，如果所有人持有不斷升值的固定資産直到去世，那麼繼承人無須為資産升值部分繳納任何資本利得稅。這項規定為巨額財富繼承人帶來瞭隱藏很深的極大好處。這些所謂的未實現收益已經成為美國傢族財富的主要來源。未實現收益在代代相傳時創造更大的價值，並且富人無須為此繳納任何資本利得稅。此類未實現收益占到超過1億美元的遺産的資産價值的一半以上。452

不過財富繼承人一代整日無所事事，不自己打理財富，隻會快速撥打理財顧問的電話，讓他們代勞，這種情況可不太妙。這也無益於我們的經濟和社會。這幫富人不勞而獲，不知道民間疾苦，卻擔負著我們國傢大部分資本的投資重任，且這一責任越來越大。隨著傢族財富必然地積纍更多的政治影響力和權力，它對我們民主製度的危害也越大。

富閑族在不斷積纍財富的同時，有時也會對慈善事業慷慨解囊，證明他們並非為富不仁。毫無疑問，比爾和美蘭達·蓋茨基金會等超級富豪傢庭基金會從事大量的慈善事業。富人慈善捐贈呈上升趨勢，能夠與19世紀末的超級富豪慈善捐贈情況相媲美。在19世紀末期，安德魯·卡內基和約翰·D�甭蹇朔評盞卻蠛啵ㄖ�前提到的“強盜大亨”）成立瞭一直存續到今天的慈善機構。我們正經曆斯坦福大學羅勃·賴剋教授所謂的“美國慈善事業第二個黃金時代”453。

當然，富人怎麼捐款是他們自己的事。但也不完全是他們的事。捐贈者可以從應稅所得中扣減捐款額，與此同時受捐的慈善基金會或基金無須為捐款産生的收入繳稅。從經濟角度來講，這些稅收扣減和免稅收入相當於政府補助。2011年，此類稅收減扣和免稅收入總額估計達到540億美元。4542011年是我們能夠獲得可靠數據的zui後一年。正如賴剋指齣的，通常這些公共補助發放情況受到進行捐贈的富人的密切關注，但無須接受公眾的問責。如果你不同意富人分配善款的方式，那你就要自認倒黴瞭。為瞭讓大傢對這一數額有個直觀的瞭解，我們做個比較，聯邦政府2011年在貧睏傢庭臨時援助計劃（福利剩餘的款項）、貧睏傢庭兒童學校午餐和領先計劃方麵的支齣總和還不到500億美元。455

此外，盡管這一公共補助被稱為“慈善捐贈稅收減免”，但隻有很少一部分是zui終用在窮人身上。印第安納大學慈善中心2005年一份分析報告指齣，即便做齣zui為樂觀的假設，“慈善”捐贈隻有約1/3是用於幫助窮人。456很大一部分“慈善捐贈”流嚮瞭歌劇院、藝術博物館、交響樂團和劇院——當然這些都是值得捐贈的事業，但不是我們通常意義上的“慈善事業”。紐約林肯中心不久前舉行瞭籌款晚會。對衝基金行業領袖大力支持，進行慈善捐款，其中不乏年收入高達10億美元的人士。457不過紐約市的窮人很少去林肯中心聽音樂會。

另外一部分捐贈資金流嚮瞭捐贈人曾經就讀或者希望他們子女就讀的精英預科學校和大學。（此類學校在招生時通常優先錄取父母慷慨解囊的申請者，此舉相當於一種照顧富人的平權行動。）哈佛、耶魯、普林斯頓和其他常青藤聯盟大學是美國重要的教育機構，但是能夠進入這些大學學習的寒門子弟並不多。（我任教於加州大學伯剋利分校。在這裏，有資格獲得佩爾助學金的貧睏學生人數幾乎與整個常青藤聯盟此類貧睏學生的總和持平。458）此外，正如我之前所提到的，這些精英學校更有可能培養齣雄心勃勃的投資銀行傢和企業顧問，而不是誌嚮遠大的社會工作者和法律援助律師。

2014年私立大學獲得的捐款總額約為5500億美元，且捐款主要集中於幾所名pai大學。459哈佛獲得超過320億美元的捐款。耶魯、斯坦福和普林斯頓緊隨其後，分彆獲得208億、187億和182億美元的捐款。460（2013年哈佛發起籌款活動，籌得65億美元的捐款。461）由於法律規定人們進行慈善捐贈時可享受稅收減免，這相當於人們每捐款3美元，其中就有1美元是政府以稅收減免形式提供的補助。惠普公司首席執行官梅格·惠特曼幾年前曾嚮普林斯頓大學捐款3000萬美元。462作為迴報，她享受到約1000萬美元的減稅額。事實上，普林斯頓大學相當於分彆從惠特曼和美國財政部獲得2000萬美元和1000萬美元的捐款，也就是說這其中的1000萬美元差額齣自你、我和其他納稅人身上。如果再算上這些捐款免交的資本利得稅和勞動所得稅，政府在這方麵的支齣總額更加龐大。由於精英大學學生人數相對較少，因此平均每位學生獲得的補助數額巨大。以普林斯頓大學為例，據經濟學傢理查德·維德估計，政府每年提供給普林斯頓大學的補助平均到每名學生頭上有5��4萬美元。463其他精英私立學校情況也差不多。

伯剋利分校高曼公共政策學院院長亨利·布萊德指齣，這與公立大學的情況形成鮮明的對比。464公立大學負責培養70%的接受高等教育的年輕人。公立大學幾乎或者根本沒有捐贈方麵的收入。他們所有的經費幾乎都來自州政府，而且這些補助在不斷萎縮。2013年，各州和地方為公立高等教育事業提供的經費約為760億美元，比十年前少瞭將近10%。465與十年前相比，就讀於公立大學的學生數量增加瞭。466這導緻平均分配到每名學生的經費減少瞭30%。這意味著政府每年提供給公立大學每名學生的平均補助不到6000美元，僅為普林斯頓大學每名學生享受到的政府補助的1/10。467這是中産階級和窮人受到擠壓，以及頂層人群財富激增的又一個原因和結果。

我們書寫著自身的命運。不過正如我所明確指齣的，我們無法決定或主導我們所置身的大環境。其他因素決定著我們的賺錢能力、成就狀況、話語分量以及理想的效力。雖然富人越來越有錢，但他們並不比其他人智商更高，或者品行更好。隻不過他們更加幸運，擁有更多的特權，更有權勢。就這一點而言，他們的高淨值財富不一定能夠反映他們作為人的價值。

絕大多數民眾努力工作謀生，在生活的激流中奮力前進，但激流常常把他們往後衝，讓他們為自己和傢人感到擔憂。同樣地，他們不應受到指責，他們的情況也並非特例。不過他們的聲音受到抑製，許多人不再抱有幻想或者變得憤世嫉俗。一名工人和我講，如果他“有足夠的聰明纔智”，那他可以掙得更多。他認為自己收入和地位低微是由自身缺點造成的，而不是因為我們的經濟製度有負於他，不給予他足夠的議價能力，為自己爭取更好的生活。同時，很多窮人未能找到擺脫貧睏的齣路，認為自己是廢物或失敗者，但情況並非如此。一個更為重要的事實是他們在社會上無權無勢。

換句話說，我們不應該將收入與品德混為一談，或者將資産淨值與個人價值混為一談。一個根本的事實是資本主義未發揮應有或能夠發揮的作用。我們必須看清有關個人收入與自身價值相當這一神話的真相。

我並不是指責富人作惡或者蓄意害人。我們沒有理由認定企業高管、華爾街成功人士和其他“高價值”人員相互勾結，為瞭一己之利綁架美國經濟。他們隻不過是理性行事，追逐個人私利而已。隨著財富的增加，他們手中的政治權力也越來越大；他們自然而然地利用這一權力來增加和鞏固手中的財富。我們可以指責他們自私貪婪，但是其他大多數人和他們相比也是半斤八兩。事實上有一些富人在慷慨解囊。

不過如果將我們的體製視為一個整體，即為勞動人民分配報酬的政治經濟製度時，我們有理由感到擔憂。精英主義理念為現行資本主義模式的存在提供瞭正當性，但這一理念與大多數人生活和工作所處的現實情況並不相稱。在權貴階層的操縱之下，競爭環境嚮他們傾斜。隨著他們不斷地獲取更多的資源和權力，競爭環境進一步嚮他們傾斜。

全球化和技術變革是實實在在的。它們對經濟産生瞭深遠的影響——勞動人口分裂成為兩大陣營，一方是充分利用這些變革的一少部分人，另一方是未能把握機遇的大多數人。但這隻是問題的一個方麵。美國本可以對這些變化做齣迴應，確保美國共享繁榮，壯大中産階級隊伍，並且為窮人提供嚮上流動的渠道。我們現在進行迴應仍然來得及。不過我們並沒有這樣做，而是允許zui頂層的一小群人組織市場，導緻産生相反的效果。在某種程度上這一現實情況是由我們一手造成的。我們應承擔責任，扭轉這一現狀。

……