##水准一般。李杨喜谈西方文学理论，但其实并不精彩，而且时常给我一种“食洋不化”的感觉。李杨的新左派立场，也经常造成他审视现代文学史时的视野遮蔽。书中的许多立论更经不起推敲。如他批评摩罗的《耻辱者手记》中的文字非常近似于姚文元的风格（第220页），这种攻击未免太不公道，而且侮辱人格。他又说，胡适是一个彻头彻尾的全盘西化论者（第343页），“整理国故”就是为“全盘西化服务”的（第344页），这种论调简直对几十年来海内外学界的胡适研究一无所知。 《文学史写作中的现代性问题》笔记 导论：知识考古/谱系学视域中的文学史问题 文学史作为一种“确凿”的权威知识（学科基石）——90年代后，对人文学科的现代性进行反思：文学史本身作为“现代性装置”成为被质疑的对象——现代性理论视域下，讨论“文学史的问题”：把“文学史...  

##属于历史系学生看得懂而且受益颇多的文学史研究…

##五年前标注的时候提到了“要重读”，结果重读之后发现其时的激动已经消逝。深入历史比泛泛而谈要难

##好久没读说人话的书了

##属于历史系学生看得懂而且受益颇多的文学史研究…

##宏观框架与细部论述皆能令人心折！在“知识考古/谱系学”的视阈下处理文学史问题，可谓是雄心勃勃，具体涉及到“历史/制度/反文学史/中国性/现代性/文学性/个人性/日常生活/中国问题/中国方法”时，也创见层现。 福柯在将对象历史化的同时始终不忘记将自己历史化。他一再反对把自己变成“福柯主义”。他反复强调：“我在某一特定领域工作，我并不创造一种普遍的关于这个世界的理论。”(《权力的眼睛》页33)如果我们记住了福柯的提醒，如果我们能够将福柯历史化，并进而将我们对福柯的理解历史化，我相信我们能够理解福柯的意义，也将因此理解我们自己的工作。(390) 无论作为学术史还是个人生命史的一个部分，维持本书的原貌都比改写或“补救”更有意义，这样可以保留原有思路的运行轨迹及其所针对的问题情境。(18版后记)

八处错误： 1、89页注释1：洪子诚、幺书仪《两意集》，应将“意”改为“忆”； 2、145页第11行：刘太白《中国文学史·引论》，应将“太”改为“大”； 3、165页第14行：《想像中国的方式》，书名应为《想像中国的方法》； 4、222页第2行：“？”后面多出了个“。”； 5、249页第15行：“当你以一切政府和一切权力为敌的时候”，“以”应改为“与”； 6、262页第1行：“我们说反对的并非……”，“说”应改为“所”； 7、283页第21行：“现象的共同体”，似应为“想象的共同体”。； 8、311页注释1，卢卡契《审美特性》，中国社会科学出版社，应该不是“1886年”出版，而是“1986年”出版。 读完后感觉换了个脑子！简直是高潮迭起的头脑风暴。今年秋季以来最愉快的阅读体验。