編輯推薦

　　商品《民主的細節：美國當代政治觀察隨筆》有兩種印刷封麵，隨機發貨！
　　
　　
　　
　　

內容簡介

　　《民主的細節 美國當代政治觀察隨筆》是作者過去幾年給一些期刊報紙寫的專欄文章結集，其中主要是給《南方人物周刊》的文章。全書中以講故事的形式，把“美國的民主”這樣一個概念性的東西拆解成點點滴滴的事件、政策和人物去描述。可供各大專院校學生及從事相關工作的人員作為參考用書閱讀使用。

作者簡介

　　劉瑜，網名drunkpiano，生於1975年12月。她是哥倫比亞大學政治學博士，哈佛大學費正清東亞研究中心博士後，曾經在劍橋大學政治係擔任講師，之後迴國，目前任教於清華大學人文社科學院政治學係。
　　在2000年左右開始在網上寫政論但是影響力很小。2003年，她在網上連載的《孤獨得像一顆星球》，讓她揚名北美論壇。2004年開始，劉瑜開始給國內媒體提供政論方麵的文章，先後在《南方周末》、《新周刊》等媒體上寫過專欄。
　　在中文互聯網上，劉瑜用醉鋼琴的筆名發錶的一篇叫做《一個人要像一支隊伍》的文章，被廣泛轉載。她的書《民主的細節》（通過介紹西方民主日常生活中的各種細節，民主理論不再停留在大理論上，有瞭更詳細的注釋。）、《送你一顆子彈》、《餘歡》（包含兩篇：《孤獨像一顆星球》《那麼，愛呢？》）受到廣泛的好評。

精彩書評

　　★我一直喜歡讀劉瑜的文字，她的生動是智慧的生動。在洞察力和解析能力的背後，是一個充滿靈氣和悟性的獨立恩想者。我總是讀完一篇就在等著她的下一篇文章齣來。
　　——林達

　　★南方周末·自由談》上的劉瑜專欄，我常常先睹為快。劉瑜擅長通過講故事來講道理。誠然，今天的時評界不能沒有“辣筆”，而多幾支像劉瑜那樣的“妙筆”，不亦相得益彰？她寫的這本《民主的細節》，就頗具妙筆之妙——既讓你閱讀輕鬆，又令你獲益匪淺。
　　——江藝平

　　★今日中國的公共討淪常見一種病理化的傾嚮，總是睏在“民主”、“自由”之類的名詞麵前，大而無當地浮遊錶層，夾纏不清，難以寸進。所以劉瑜來得正是時候，因為她替這些蒼白的名詞補迴瞭該有的細節和血肉，有專業學養的根基，又有平近親和的故事。她的評論正是這時代需要的營養劑。
　　——梁文道

　　★我喜歡劉瑜的評論，她講求事實與論據，不輕易選擇左中右的某一方立場，對群眾和權力，少數與多數都保持警惕和觀察，避免簡單的是非判斷，避免振臂一呼的衝動，避免智力上的懶惰。有這樣的理性，纔有負責任的時評。
　　——柴靜

　　★這本書是嘗試從日常生活的細節當中，告訴大傢民主到底是什麽。一個本可以用專業術語來展現高深的人，卻選擇瞭使用生活化的語言，這纔是我心目中的知識分子。
　　——閭丘露薇

目錄

托剋維爾的那場旅行
權力製衡篇
選誰都差不多
哪怕隻增百分之一的稅
比道德製高點更高的
所謂秘訣
動什麼，不能動憲法
君讓臣下，臣可以不下
耳朵上的記號
咱們美國工人有力量
金融危機裏的左中右
公民社會篇
至少還有記憶
就這樣被你笑話
怎樣保護弱勢群體
對你罵罵罵不完
從問題到議題
他人瓦上霜
嘩眾取寵主義
大學嚮左，草根嚮右
大傢好纔是真的好
當美國要建柏林牆
控製石油的什麼
敵人的權利
民主現實主義
美國大選貴不貴
福利—平等篇
他人眼中的刺
美國的“社會主義”
民主請客誰買單？
建設世界一流中小學
怎樣悼念死者
有病的政治與治病的政治
有錢人該交多少稅？
越民主，越低效？
病瞭你得管
美國的“四項基本原則”
誰有特權上大學
法治-自由篇
不告白不告
你有什麼科學依據
你管得著嗎
先天下之急而急
自由社會就是責任社會
人物篇
人民公敵在裸奔
你好死，我賴活
“憤青”的下場
敢飛
新保守主義的“哲學王”
“美奸”剋拉剋
為什麼是他
奧巴馬的言與麥凱恩的行
奧巴馬會成為羅斯福第二嗎？
告彆布什：新保守主義的興衰
後記

精彩書摘

　　選誰都差不多
　　如果我是美國人，很可能不會去給大大小小的選舉投票。這倒不是說我這人政治冷漠，沒有公民責任心，而是我覺得，在美國現在這種政治體製下，其實選誰都差不多。
　　比如眼下我一直在跟蹤觀察的馬薩諸塞州的州長選舉。
　　每年的11月7日是美國的選舉日。今年（2006年）沒有總統選舉，但是有許多州要選州長，我所居住的麻省就是其中一個。
　　如果我是一個麻省公民，我選誰呢？
　　有力的競爭者有兩個。一個是民主黨的候選人德沃·帕崔剋，黑人，曾在剋林頓政府手下任助理司法部長。一個是共和黨的候選人凱麗·赫利，女性，是麻省現任副州長。
　　如果我是一個麻省公民，當然有理由關心這場選舉。對於一個普通美國人來說，州級選舉對他們衣食住行的影響，其實比總統選舉要大。因為美國是個聯邦製國傢，對於一個普通公民來說，消費稅的稅率是多少、高速公路上的時速多少、中小學教育質量如何、有多少警察在你傢附近巡邏、能否申請有政府補助的醫療保險，這些與日常生活休戚相關的事情，主要都是由州政府與州議會決定的，不關白宮和參眾兩院什麼事。在很大意義上，對於老百姓而言，“國計民生”的真正含義，其實是“州計民生”。
　　抱著關心“州計民生”的熱切心情，我大量地讀報、看電視、上網，努力發掘兩個候選人的“本質”差異，終得齣的結論卻還是：其實選誰都差不多。
　　聽來聽去，我發現他倆在政見上，主要差異集中在兩個方麵。一個是要不要削減收入稅；另一個是如何對待非法移民。
　　赫利堅決主張要削減收入稅。每次電視辯論，她都把這個問題拿齣來，氣勢洶洶地追問帕崔剋同不同意減稅。她說：“減瞭稅，老百姓口袋裏有瞭錢，經濟發展纔有動力。”我想，減稅是好事啊。我一共收入就那麼點，還老是被挖去一大塊稅，我當然支持減稅瞭。可是後來我上網一查，發現赫利所說的減稅，無非是從5.3％減到5％，頓時覺得很沒勁。纔減個0.3％，卻嗓門大到大西洋對岸都能聽到。而且，帕崔剋說的也有道理，他說：“不錯，老百姓的錢是老百姓的錢，但是公路、公立學校，也都是老百姓的公路、公立學校，如果少交稅的代價是公共服務的退步，老百姓歡不歡迎呢？”好像也有道理。
　　再看另一個分歧。帕崔剋主張讓在麻省公立大學上學的非法移民交相對低的“州內學費”，赫利反對。帕崔剋說“要給那些學習閤格的非法移民一個機會”，而赫利則說他是在“用閤法居民的錢去奬勵非法行為”。帕崔剋主張給通過駕考的非法移民發駕照，說是齣於“安全考慮”，赫利則堅決反對，說這讓“控製非法移民更加睏難”。雙方似乎都有道理，但是說實話，這對我來說，實在是個可以“高高掛起”的問題。
　　當然，兩個人還有一些其他分歧，比如同性戀結婚可不可以閤法化、要不要支持乾細胞實驗……分析來分析去，我覺得所有這些“差異”都顯得雞毛蒜皮。0.3％的稅收、給不給非法移民發駕照、同性戀能不能閤法結婚，對我的生活幾乎沒有任何影響，所以對我來說，選誰都差不多。
　　“選誰都差不多”可以被理解為一件壞事，也可以被理解為一件好事。很多人把它理解成一件壞事。每天，我都可以從報紙上讀到無數這樣的哀嘆：民主黨也好，共和黨也好，其實大同小異，一樣墮落，既然“天下烏鴉一般黑”，我為什麼要去投票？事實上，很多人把美國的投票率不高這個問題，歸咎於美國政黨“沒有給選民提供一個真正的選擇”。專製者更可以聲稱：既然在民主選舉中“選誰都差不多”，那還要選舉做什麼？所謂選舉，不過就是一群戲子做戲而已。
　　但是我不這麼看。“選誰都差不多”這個現象的發生，其實恰恰是兩黨激烈競爭的結果。正是因為兩個政黨在競爭中都要爭取大量的“中間選民”，所以它們的政見日漸“趨中”，後，兩黨的政見往，莊穩定在大多數選民比較贊同的位置上。而一個上颱的政黨，代錶多數人的利益，這恰恰是民主的含義。
　　早在1957年，政治學傢AnthonyDowns就總結齣瞭兩黨製下“政黨趨中化”的規律。許多後來的經驗研究都證明瞭這個簡潔然而意義重大的結論。
　　從這個角度來說，“選誰都差不多”又是好事，因為它說明不同的政黨都在使勁諂媚“多數老百姓”。好比如果我喜歡吃麵條，不喜歡吃三明治，那麼一個黨請我吃拉麵，一個黨請我吃刀削麵，我當然“選誰都差不多”瞭——反正沒人逼我吃三明治。投票率低，至少對於某些人來說，恰恰說明他們對政治體製的信任：既然我就算不投票，也要麼能吃到拉麵，要麼吃到刀削麵，那我投不投票也無所謂瞭。
　　選舉議題的“雞毛蒜皮”化，在一定程度上，恰恰是美國社會在重大基本問題上達成瞭共識的錶現。這個社會已經完成瞭對工人能不能組織工會、如何控製公司壟斷、公立中小學如何運營、婦女該不該投票、黑人能不能坐公車的前排、言論自由是不是好事、人權是不是一個貶義詞等等這些“重大”問題的辯論瞭，剩下的，至少就國內事務來說，基本都是小修小補的“雞毛蒜皮”瞭。如果一個國傢連這些基本的共識都還沒有形成，“右派”堅持工人不能成立獨立工會，“左派”堅持反對市場經濟，而我是那個國傢的公民，那我當然會舉著選票跑到投票箱前瞭。畢竟，在那種政治環境下，選誰會非常不一樣，我可不想被人按著脖子，吃下自己不愛吃的三明治。
　　哪怕隻增百分之一的稅
　　以前隻聽說過商店因為財務睏難歇業關門，在美國，竟然見識瞭政府因為財政問題而暫時歇業關門。
　　2006年7月1號，美國新澤西州州長科贊（JonCorzine）簽署瞭一個17號行政令，下令新澤西州州政府所有“非基本的”辦公機構都暫時關門。這些“非基本的”部門包括：機動車輛管理處、公園、彩票部門、教育局、部分司法機構，等等。雖然“基本的”政府部門，比如警察、消防隊、監獄等等，還保持運轉狀態，但這個小小的行政令，也讓4萬5韆人臨時下瞭崗，占新澤西公務人員的一半以上。城池失火，殃及池魚，便是新澤西州大西洋城那些個舉世聞名的大賭場，也跟著被迫歇業。雖然它們不是政府運營的，但是它們必須在政府人員的監控下運營，而那些監控人員歇瞭業，這些賭場也隻好跟著關瞭門。
　　讀者可能要問，美國州長權力這麼大？大筆一揮，就可以讓幾萬人暫時下崗？當然不是這樣。美國作為一個法治社會，一切必須按照法律的規定來辦事。美國又是一個聯邦國傢，每個州有每個州的法律。根據新澤西州的州法，在每年新的預算被州議會批準通過之前，政府不應當有新的花銷。今年的州預算批準截止日期是7月1日，新澤西州議會沒能在7月1日之前通過新的年度預算。於是州長科贊依法下令凍結那些“非基本政府部門”的運行。
　　那麼，州議會為什麼沒能通過州政府的預算提案呢？原因是，新澤西州政府麵臨45億美元的赤字，為瞭填補這個赤字。州長科贊提齣瞭一係列開源節流的做法。其中重大的建議，就是要求將新澤西州的消費稅從6％提高到7％，期望以此每年獲得11億美元的進賬，而這個提議遭到由民主黨控製的州議會的反對。一方堅決反對提高這1％的消費稅，一方堅持這是填補赤字有效的方法。雙方僵持不下，後錯過瞭預算批準的截止日期。州長這纔一怒之下簽署瞭17號令，雖然是“依法”辦事，但同時也是以凍結政府的方式來要挾州議會。
　　當然，無論是州長，還是州議會，都得罪不起選民。固然，增加稅收會得罪選民，然而，一部分公共服務長期被關閉，以及大量公共雇員的“臨時下崗”，同樣會惹惱選民。於是，從7月1日科贊簽署17號令起，州政府和州議會開始瞭馬不停蹄的談判，連美國國慶日的假日都不休息瞭。州長本人據說也“睡在瞭辦公室”。7月6日，州議會裏的民主黨內部就達成瞭妥協，錶示願意接受消費稅從6％增加到7％（意味著每個傢庭平均一年多開支275美元左右），但是作為條件，由增稅所得收人，其中有一半必須用於緩解由於高不動産稅對老年人口造成的壓力（新澤西的不動産稅全美高）。換句話說，這邊拔瞭羊毛，那邊至少得部分地補迴羊身上。
　　7月8日，這一提案在新澤西州議會的上下兩院通過。很快，州長科贊簽署瞭19號行政令，下令解除17號令。從8日開始，各個“非基本的政府部門”重新開張，到7月10日，基本上所有的政府部門都恢復正常工作。新澤西這場“預算戰役”這纔算平息下來。
　　……

前言/序言

這本書是我過去幾年給一些期刊報紙寫的專欄文章結集，其中主要是給《南方人物周刊》的文章。在此感謝《南方人物周刊》給我提供的機會，尤其感謝施雨華編輯的耐心與支持。還要感謝羅永浩先生，把我介紹給上海三聯，讓這本書有機會集結成冊。當然也要謝謝上海三聯書店和彭毅文為這本書付齣的努力。
我寫這些文章的“主導思想”，與其說是某種政治理念，不如說是對一種缺乏精確性的議政方式的反感。多年來我們花瞭如此之多的時間去判斷“西方製度”的好壞，以至於我們都沒有時間去瞭解它到底是什麼。比如我們喜歡籠而統之地談論“美式自由主義”並且以這個概念為分界綫來站隊，但是這個概念到底所指是什麼呢？指美國缺乏福利製度？指美國沒有勞工保護？指政府對企業缺乏管製？如果這個宏大的帽子底下其實空無一人呢？批判一個概念很容易，你隻需要把它定義得邪惡一點就行，就象像要罵一個人醜很容易，把他畫醜一點就行。