![你以为你以为的就是你以为的吗？（经典版） [Do You Think What You Think You Think?]](https://pic.windowsfront.com/11786287/561df9e9N320e9853.jpg)
具体描述
产品特色
编辑推荐
英国哲普天王、《哲学家杂志》主编巴吉尼畅销著作，龟毛症侯群、自以为逻辑严密者自检手册！
台湾高中职百校百大阅读推荐图书之一。
面对社会上众多混乱的声音，找回理性判断的能力，拥有清晰的思路，解除根深蒂固的痛苦。
严密有趣的进阶测试，清晰易懂的题目解析，使本书成为英国受欢迎的哲学普及类读物。
“这本书挑战了你的思维方式。书中有很多测试，揭示了面对不同问题，你是如何思考的。非常有趣！”——读者推荐
全球智慧分享大会 TED演讲嘉宾
湛庐文化出品
内容简介
在《你以为你以为的就是你以为的吗》中，作者精心设计了12道检测思考清晰度的逻辑谜题，涵盖哲学、逻辑推理、信仰、思想一致性、禁忌底线、道德标准、艺术、身心灵、自由逻辑常识等多个有趣话题。
读者可以通过12道逻辑谜题检测思考的清晰度，快速提高思考力，抓住别人的思维漏洞！
作者简介
朱利安?巴吉尼
《哲学家杂志》共同创办人、主编，英国知名的畅销哲普作家。
哲学博士，定期为《卫报》《独立报》《泰晤士报》《展望》及《新人文》等报刊撰稿，并且固定在英国广播公司第四电台上发声。
《卫报》称他：“拥有一颗清明的心智，使得他在哲学及书籍的领域中格外杰出。”
杰里米?斯唐鲁姆
《哲学家杂志》共同创办人，英国知名作家。
社会学博士，目前是作家、网页设计者与程序设计师。
他和巴吉尼合作多多本哲学普及著作。
精彩书评
这是一本能让我冷静思考的书，它告诉我为什么一个原本并不具有那些意义的事情会沸沸扬扬地在一次又一次的传播过程中不断地被笃定。
——张绍刚（中国传媒大学副教授）
巴吉尼给我们提供了一份丰盛、诡异并且直白、令人毛骨悚然的视觉盛宴……从你思维的极限之外，好好享受这些令人大开眼界的故事吧。
——《卫报》
这本书像道德哲学中的“九宫格”游戏一样：在你遇到思维瓶颈时，帮助你运用各种思维实验技巧，快速地把你从短路的大脑地狱中解救出来。
——《新政治家》杂志
这本短小精悍，思想深刻，风格犀利的好书值得推荐！
——《星期日泰晤士报》
这是一本智慧的书。它值得我反复阅读，因为其中的很多论点之前从未有人提出过。
——《星期日先驱报》
目录
导言 我以为
热身场
1 有自己的观点，但我自己不一定都赞同
2 你以为你有逻辑你就真的有逻辑吗
--逻辑推理大考验
3 你以为你绕得清楚你就真绕得清楚吗
--三段论健身房
4 你以为你知道神是什么样的神就是什么样的吗
--打造你心中的神
5 你以为信仰无懈可击信仰就真的无懈可击吗
--思想一致性战场
6 你以为你百无禁忌你就真的百无禁忌吗
--寻找你的禁忌底线
7 你以为你的道德高尚你的道德就真的高尚吗
--道德双重标准大考验
8 你以为你懂艺术你就真懂艺术吗
--伟大艺术生成器
9 你以为你言行一致你就真的言行一致吗
--你离主流道德观有多远
10 你以为什么对你最重要什么就真的对你最重要吗
--身心灵独木桥
11 你以为你有自由你就真的有自由吗
--自由度大测试
12 原来我并不知道--终极哲学常识60题
致谢
译者后记
精彩书摘
我有自己的观点，但我自己不一定都赞同
紧张关系1：道德观是相对的吗
这种紧张关系的出现，是因为有些人赞同“客观的道德标准并不存在，道德判断无非是特定文化的价值取向而已”，同时还认为“种族灭绝行为是人类有能力犯下滔天恶行的明证”。半数参加网上测验的人都存在这种紧张关系。
这两种信念之间的紧张关系在于，其中一种信念认为道德只不过是文化和习俗问题，另一种则把种族灭绝行为当作“罪恶”来谴责。但是，声称“种族灭绝是罪恶的”似乎超出了文化和习俗这一界限。也许你可以说，“种族灭绝是罪恶的”这种观点仅仅表达了特定文化的价值观，它并不意味着种族灭绝对所有文化和所有时代来说都是罪恶的。然而，很少有人能真正接受这种观点合理推论所得的结果：1994 年卢旺达的胡图民兵屠杀图西人在你的文化看来是罪恶的行为，但从胡图人的观点来看，屠杀没有过错；并且，没有理由去比较这两种道德判断的优劣。但是，如果道德判断真的仅仅“只不过是特定文化的价值取向”，那么完全禁止种族灭绝与酷刑的价值观，又怎么会优于与之相反的价值观呢？
紧张关系2：人的生命可以用金钱衡量吗
这种紧张关系的出现是因为，有些人赞同“生命权是人的根本权利，任何挽救生命的努力都不应该考虑金钱”，同时不认为“政府应该大幅增加税赋以挽救发展中国家人民的生命”。在我们的调查中，约有 1/4 的人有这种紧张关系。
如果认为生命权是人的根本权利，任何挽救生命的努力都不应该考虑金钱，那么这就意味着，为了救命，我们必须有多少花多少。如果挽救一个癌症患者的生命要花4 000 万，这钱就得出。如果这是真理，那么西方国家当然要花尽可能多的钱来挽救发展中国家人民的性命。你可能已经每月给发展中国家捐 1 000 块来挽救他们的生命了，但是，如果救命不应该考虑金钱，你为什么不每月捐 2 000块、10 000 块甚至干脆捐得倾家荡产呢？如果你做不到，你暗地里就已经同意，个人与政府没有义务不顾金钱成本而全力挽救生命——只要花一定的钱来挽救生命就够了，哪怕还有更多的钱能挽救更多的生命，也没有必要。这表明，你以为救一个人应该花多少钱还是有个限度的。
紧张关系3：至善又全能的神明存在吗
这种紧张关系的出现是因为，有些人赞同“世上存在着一位全能的、慈爱又善良的神明”，同时还认为“如果有能力阻止，却让无辜的孩子遭受不必要的痛苦，就该受道义的谴责”。在我们的调查中，约有 1/3 的人有这种紧张关系。
这两种信念合在一起，就产生了所谓的“恶的困惑”。问题很简单：如果神明是全能的、慈爱和善良的，这就意味着他能行其所愿，做合乎道义的事。那他就不会允许无辜的孩子遭受不必要的痛苦，因为他可以轻易阻止。然而，神明却任凭这种现象出现。很多孩子受的苦都是人为造成的，但是，也有很多是由自然导致的，如疾病、洪水或饥荒。
上述任何情形神明都能够阻止，然而他却没有。试图解释这种矛盾现象的论证就是所谓的“神义论”。“神义论”有很多种，大多数都认为，神之所以让人受苦是为了提升人的灵性，或让人享有更多的自由。这些“神义论”的解释是否恰当，是一个值得继续争论的话题。
紧张关系4：绝对真理存在吗
这种紧张关系出现在这两者之间，即既赞同“任何事不存在客观真相可言，真相总是与特定的文化和个体相关”, 又赞同“犹太人大屠杀是历史真相，发生过程与史书上的记载大致相符”。超过 1/3 的网上测试者表现了这种紧张关系。
如果真相是相对的，那就不存在什么真正的“真相”或“事实”。所有东西都是“对某些人来说为真”，或“对某些人来说是事实”。那么，犹太人大屠杀是什么？纳粹有组织地处决数百万犹太人、吉普赛人、同性恋者以及第三帝国的其他“敌人”，这是事实吗？如果你相信世上不存在客观真理，你就应该说这个问题没有明确的答案。有些人认为大屠杀是事实，而另外一些人则不这么认为。那么，对那些否认事实的人你能说什么？他们的观点和你的观点不是一样合理吗？一个人怎么能既宣称大屠杀属实，又否认世事存在单一的真相呢？解决这种理智上的紧张关系是一项艰巨的任务，这就是为什么很多人会在再三考虑之后，最终相信世上存在客观真相。
紧张关系5：应当怎样保护环境
这是我们发现的最普遍的紧张关系，我们的调查中大约有一半的人显露出这种紧张关系，它的出现是因为，有些人赞同“人类在追求自己目标的过程中，不应该对环境进行不必要的破坏”，却不认为“如果可以选择走路、骑自行车或者坐火车，就不应该开车出行”。
同样的距离，步行、骑自行车和乘坐火车都比开车对环境造成的破坏要少，如果你放着这些交通工具不用，却选择开车，就是不必要地破坏环境。问题出在“不必要”上。如果要说对生存而言必不可少的东西，那没几样。但是，你可能会说开车或坐飞机都是必要的，虽说这不是为了生存，却可以保证一定的生活质量。难点在于，一旦采取这种立场，便再也无法批评他人。因为这样一来，“必需之物”仅仅是指某人认为对他来说非常重要的东西。坐一趟飞机对大气造成的污染比开一年高排量汽车都严重。到底是谁对环境造成了不必要的破坏呢？
紧张关系6：个人能否追求自己的喜好
这种紧张关系是赞同“只要不伤害他人，每个人都有权自由追求自己的目标”，却反对“为了个人吸食而持有毒品应该合法”的产物。尽管这种紧张关系比其他紧张关系更少见，但还是有将近 3/10 的测试者有这种紧张关系。
为了不产生矛盾，你必须举一个让人信服的例子，说明吸毒除了对自己有害，也对别人有害。不仅如此，你还必须说明违法吸毒比合法行为，如吸烟、酗酒、驾车对人造成的伤害更大，除非你认为这些行为也应被法律禁止。由于饮酒、抽烟和车祸是西方社会的三大杀手，因此，这样的观点就很难说服别人。你还必须让这个例子适用于你认为不应该合法化的每一种药物。现在的非法药物并不是生来就是非法药物的，因此，将所有当下的非法药物一视同仁就毫无道理可言。
紧张关系7： 我能处置自己的身体吗
既同意“个人对自己的身体有决定权”，又同意“自愿安乐死不应合法化”，导致了这种紧张关系的出现。我们的测试者中，只有 1/8 的人有这种紧张关系。
如果个人对自己的身体有决定权，那为什么自愿安乐死是不合法的？这其中的矛盾很明显。解决这个矛盾有多种方法，可以在第一句陈述前加入一个前提条件，比如“涉及生死的决定除外”。但是，这个附加条件可以证明什么呢？你也许可以说安乐死是不同的，因为它需要第三方的协助。然而如果有第三方协助，我们通常不会认为第三方的协助有碍个人对身体的决定权。如果我想要文身，我需要第三方的协助。但是，假设我找到了一个愿意帮我的文身师，这并不意味着我在文身这件事上没有唯一的决定权。
紧张关系8：杀人一定是错的吗
这种紧张关系的出现是因为，有些人不但赞成“剥夺他人的生命绝对是错的”，还赞成“第二次世界大战是一场正义的战争”。我们的测试者中大约只有1/9的人有这种紧张关系。
很显然，有这种紧张关系的人必须放弃“战争是正义的”这个念头，或者删去“剥夺另一个人的生命绝对是错的”这一原则中的“绝对”。在这条原理中添加一条以“除非”开头的分句，实际上是件非常困难的事，因此它既允许被大多数人视为正义的杀戮，又排除了被大多数人视为非正义的杀戮。例如，“除非是为了自卫”这个条件看起来似乎有道理，但是这样一来，一国军队只有在遭到攻击时才能反击，而绝对不能伤及无辜。另一个值得注意的地方是，从句“除非”要经过深思熟虑并且合理，不能专为证明我们的感觉是正确的或阻止我们不喜欢而设置。这条原则要成立，必须有更坚实的基础。
紧张关系9：未来是早已确定的吗
我们调查的人中约有 1/8的人赞同“当一个人做出选择之后，当初一定有做出其他选择的可能性”，还赞成“未来是早已确定的，人的一生该如何度过自有天命”。这揭示了他们的信念中存在紧张关系。
大多数人认为人类有自由意志，然而同样也有很多人相信命运。这两种信念怎么可能都是真的呢？如果不管我们做了什么，“将会发生的事，终究会发生”，那么我们又怎么会有自由呢？例如，假设我在一家商店，决定是否买一件衣服，如果有人相信命运，那么买哪一件衣服就是早已注定的。在这样的情况下，我挑选衣服不过是个幻象，因为命运已经决定了，实际上我只有一个选择。我似乎可以有自己的意见，但是我无法掌控的力量已经决定了我将会做出的选择。这就使得“做了选择之后，当初一定有做出其他选择的可能性”成了假话。因此，调和命运与自由意志的冲突将是一件很棘手的工作。
紧张关系10：违反自然就错了吗
即便这两种观点的联系根本不明显，但“适当的卫生设施和药物，有益于社会”与“同性恋是错误的，因为它违背自然”之间确实存在紧张关系。在我们的测试中有1/8的人有这种紧张关系。
大多数人相信卫生设施和药物是好的，但它们不是违背自然的吗？复杂的现代污水处理系统和家用的供水系统哪里合乎自然？化学疗法或其他先进的医学疗法，哪里合乎自然呢？因此，这里首要的问题是，大多数人认为违背自然的东西就是坏的，这一想法压根就是错的。也就是说，不能因为同性恋违背自然，就认定它是错的。另一个问题是逻辑问题。因为事情“是”这样，但并不表示它“应该”这样。“癌症致命”是真的，但这并不是说“癌症应该（就这个词的道德含义而言）致命”。所以，设法从纯粹的事实中直接提取道德价值的结论，是很成问题的。
紧张关系11：积极区别对待是合理的吗
这种紧张关系在我们的测试者中出现得最少，有这种紧张关系的人不到 1/10。这种紧张关系只在你赞成“在特定情况下，为了弥补某人在过去所受到的伤害，明确地给予他好处，区别对待，是可取的”，却反对“仅仅根据能力来评判人不一定是正确的”时出现。
积极区别对待是指在决定如何对待一个人时，除了考虑这个人的实际能力，也考虑其他因素。就是说，在积极区别对待的尺度下，不能仅凭人自身的能力来评判人。所以为了支持积极区别对待，你必须接受“不靠能力来评判人有时是正确的”。又或者，如果你希望维护“必须通过能力来评判一个人”这一主张，你必须放弃积极区别对待的观念。人们对这种紧张关系有很多复杂的解释，比如：人可以被评判，但不是根据他们自身的能力，而应该根据他们与别人拥有同等机遇时具备的能力为准。这种解释的问题在于，很难判断一个人在这样的情况下应该拥有怎样的能力。
紧张关系12：自我的根源何在
如果既赞成“严重的脑损伤能够夺去人的全部意识和自我认知能力”，又赞成“肉体死亡，人还能继续以非物质的形式存在”，那么你和我们3/4的测试者一样，有这种紧张关系。这两种信念并不完全矛盾，但是它们体现了一种世界观上的尴尬混合。一方面，它承认我们的自我意识与感觉在某种程度上依赖于大脑活动，这就是为什么脑损伤能在真正意义上损害“自我”的原因。然而另一方面，它又认为自我以某种方式不受身体的支配，这就是自我在脑死亡之后还能存活的原因。因此，似乎意识与自我两者既依赖又不依赖于一个健康的大脑。有人会争辩说，自我对大脑的依赖性只出现在身体死亡前。更深层的问题并不在于两种信念无法调和，而是它们似乎假定了一种更宽广的、矛盾的世界观，即既相信大脑导致了意识的出现，又相信是非物质的东西导致了意识的出现。
紧张关系13：什么是信仰
这种紧张关系的出现是因为，有些人不赞成“在没有证据证明某物存在的情况下，相信它存在也是合理的”，却赞成“无神论也是一种信仰，因为没法证明神明不存在”。我们在大约 1/4的测试者身上发现了这种紧张关系。
人们似乎不愿意承认这是一种真正的紧张关系，但是我们却认为我们的逻辑是合理的。不赞成第一条陈述的人，在没有充分证据相信某事的情况下，他的行为会和基本原则保持一致。例如，如果有人说此刻有看不见的粉色精灵在冥王星上飞舞，自然无法证明这种可能性一定不存在，但一般人也不会认同这种可能性，因为没有证据证明它们存在。这并不能看做是信仰问题，而要看做是推理的可靠性。但是，就因为没法证明神明不存在而宣称无神论也是一种信仰，这其中也有矛盾。先前的原则认为“一件事若没有充分的理由让人相信，相信它就是不合理的”，后续的主张却认为“一件事若没有充分证据让人相信，就要借助信仰不要相信它”。出于这个原因，无神论不是一种信仰，它和信仰神明的存在不同。
紧张关系14：如何评判艺术
参加测试的人中，有将近一半的人栽倒在这个问题上，他们倒下是因为他们既赞同“判断艺术作品的优劣纯粹靠个人审美”，又赞同“米开朗基罗是历史上首屈一指的艺术家”。
紧张关系的出现是因为，大部分人不认为米开朗基罗的地位值得怀疑。人们不同意某些人在任何时代都是伟大的艺术家，但米开朗基罗无疑是为数不多的一个。然而如果这是真的的话，纯粹靠个人审美怎样能评价艺术品呢？如果有些人贸然宣称自己是像米开朗基罗一样伟大的艺术家，几乎所有人都会认为他是错的，不仅是因为他的审美品位与大多数人不同。他们可能会认为米开朗基罗的优秀与否不仅仅是个人看法。这种紧张关系是在这两种信念之间产生的：一种信念认为，用一些合理客观的标准能够在某些方面评判艺术品；另一种信念则认为，尽管如此，审美趣味的最终裁决人是主观的。这两者虽然不矛盾，但仍然存在紧张关系。
紧张关系15：哪些事物应该是合法的
这种紧张关系的出现是因为，有些人既赞成“未测验有效性与安全性的药物，政府应禁止售卖”，又赞成“替代性或辅助性医疗的价值，不亚于主流医疗方式”。在我们的测试者中，不到一半的人的信念中存在这种紧张关系。
当然，这里的问题是，大多数替代性和辅助性药品的检测都不像“常见”药品一样严格。例如，广受欢迎的抗抑郁药物圣约翰草，被发现与其他任何5种普通药品混合使用时，会导致并发症。只有广泛的测试才能使这样的问题暴露出来。然而这种药物即便没有医嘱也能随便买到。需要回答的问题是：为什么这么多的人相信替代性药品或疗法不需要像“常见”药品一样经过大量测试呢？事实上，另类药品使用天然的草药并不能构成充足的理由，因为天然的草药也含有大量毒素。即使有人争辩说草药使用的悠久历史表明它们是安全的，这也不能说明它们是有效的。这不是在批评替代性疗法，而是在质疑人们在看待另类医疗与主流医疗时为何会有双重标准。
前言/序言
我以为
认识你自己。
——特尔斐阿波罗神庙上的铭文
笛卡尔是绝顶聪明的人， 这点毋庸置疑。然而， 不知道是他自己的问题，还是他那些追随者的问题，很多关于人性的误解都可以追溯到他那里。在所有的谬论中，最离谱的也许就是“心智的不可错性”：即确信我们不会弄错自己的想法。我认为自己感受到了疼痛，那就是感受到了疼痛，在这点上我不可能出错。如果我看到了一头大象，虽然这只是我的幻觉，而实际上压根儿就没有大象，但我看到大象的体验，依然千真万确。如果我认为你的外套是黄色的，就算它实际上是绿色的，也依然不能改变它在我眼里是黄色的事实。
然而， 一个简单的事实是， 我们有可能真的搞错了自己脑中的感受，并且错得离谱，错得悲哀。只要想想人们一直在说的话就知道了。我以为自己爱上了某个人，但实际上仅仅只是为了满足肉欲；我以为我消化不良，实际上是怀孕了；我以为我不需要孩子有所改变，然而实际上我还是希望他们与我更亲近；我以为自己是个工作狂，其实这只是自欺欺人，我无非是在逃避个人生活中出现的问题。我觉得自己很诚实，实际上却把最重要的信息隐瞒起来，欺骗了别人。
我们“实际上”在想什么？这的确是一个难题。本书的目的是用一些趣味盎然的方式，让你反思你的所思之物与所想的方式，并揭示其中一些令人惊讶的事实。
你可能最终会发现，自己过去坚信的想法，原来完全不是那么回事。它也许让人不安，让人有点儿迷惑，但确实相当有趣。
用户评价
这本书给我的最大震撼，在于它如何不动声色地解构了“确定性”的诱惑。在现代社会，我们都渴望确定性，因为确定性带来安全感。然而，作者却非常犀利地指出，我们对确定性的渴求，往往是我们做出错误判断的根源。这本书的结构安排非常巧妙，它不是一条直线逻辑，而是像一个多维度的迷宫。你会发现，当你以为你绕出了一个死胡同时，实际上只是进入了另一个由你的思维习惯构建起来的循环。我特别欣赏作者在处理“自我认知”部分时所展现出的那种近乎残忍的诚实。他没有美化我们思考过程中的缺陷，而是直接把你拉到镜子前，让你直面那些你宁愿忽略的认知盲区。这过程是痛苦的，但也是极其疗愈的。它迫使你去质疑那些你用来支撑你世界观的基石——那些你认为别人都应该理解、但实际上只有你自己深信不疑的“隐性前提”。读完后，我发现自己对外界的批评少了一份立即的反弹，多了一份冷静的分析：对方的“以为”和我自己的“以为”，到底差在了哪里。
评分这本新出的书，光是书名就够让人挠头了，简直是文字迷宫的邀请函。我抱着一种“探个究竟”的好奇心翻开了它，原以为会是一场晦涩难懂的哲学思辨，结果发现，作者的笔触比我想象的要灵活得多。它不是那种板着脸孔跟你说教“什么叫思考”的书，更像是一个经验丰富的老朋友，带着你走过生活中的一个个弯路，然后笑着问你：“怎么样，你刚才的判断还成立吗？” 比如，书里探讨了我们日常生活中那些不经意间形成的预设和偏见，那些我们深信不疑的“常识”，然后用一系列看似简单却又环环相扣的例子，将这些认知结构层层剥开。我记得有一章专门讲了“群体认同”对个体判断的微妙影响，作者没有直接抨击，而是通过一个引人入胜的小故事，让我们自己体会那种“随大流”的舒适与随之而来的盲区。读完后，我好几次在和别人聊天时，突然停下来，反思自己刚才脱口而出的话，是不是也只是我“以为”的那个版本。这本书的价值就在于，它提供了一个绝佳的“暂停键”，让我们从高速运转的思维惯性中抽离出来，重新审视那些我们以为早已尘埃落定的“真相”。它不是提供答案，而是提供了一个更锋利的观察视角，这在信息爆炸的时代，简直是救命稻草。
评分初拿到这本书时，我其实有点担心它会陷入纯粹的学院派思辨，毕竟这个主题听起来就很高深。但惊喜的是，作者展现了一种极强的叙事张力和对生活细节的敏锐捕捉。这本书的叙事风格非常松弛有度，它不像一本工具书那样急于灌输理论，而是更像一篇篇精心打磨的散文，夹杂着一些幽默的自嘲。我特别喜欢作者处理那些复杂概念的方式，他总能找到一个极其接地气的比喻。举个例子，书中有一个关于“确认偏误”的讨论，他没有用那些老掉牙的心理学实验，而是用了一个关于我们如何选购家具的场景：我们一旦看中了一个款式，就会不自觉地去搜集所有赞美这个款式的评论，而对那些负面评价视而不见。这种细腻入微的描写，让我仿佛能看到自己日常生活中那些自欺欺人的小动作。这本书的节奏感把握得很好，它在你感到思维有些疲惫的时候，会立刻切换到一个更轻松的案例或一个有趣的哲学小悖论，让你在不知不觉中完成了认知上的“升级”。它没有强迫你接受任何观点，只是温柔地推着你的肩膀，让你自己去看清你脑子里那些标签和滤镜是如何产生的。
评分这是一本需要慢读的书，因为它强迫你不断地进行内部对话。我发现自己不是在“阅读”作者的文字，而是在“参与”作者构建的思维实验。这本书的魅力在于它的开放性，它从不预设读者必须拥有某种知识背景，而是将思考的工具交到每一个愿意拿起它的人手中。作者的论证逻辑如同精密的钟表机械，每一个齿轮——无论是历史的案例、日常的观察，还是心理学的洞察——都咬合得天衣无缝，共同推动着“自我审视”这个主题前进。它最打动我的地方，在于那种温和的、但坚定的挑战精神。它不指责你不懂，而是邀请你一同探索“不懂”的可能性。读到后半部分时，我甚至开始在脑海中构建我自己的反驳和例证，试图去挑战书中的某些论点，但这恰恰说明了这本书的成功之处：它激活了读者的主动思考能力，而不是被动接受。它不告诉你“你以为的是错的”，而是让你自己去发现，原来“以为”这个动作本身，就充满了无数可以被重新审视的层次。
评分这本书的语言风格简直是一场盛宴，充满了英式幽默和一种恰到好处的讽刺感。它不是那种教科书式的严肃论述，而是更像一场高智商的脱口秀，只不过主题是关于人类认知的局限性。我尤其喜欢作者在句子结构上的变化，时而长句连绵，层层递进，构建出一种思维的洪流感；时而又用极其短促、干脆的断言来结束一段复杂的论证，这种节奏上的张弛对比，让阅读体验变得非常愉悦。这本书在讨论认知偏差时，总是能紧密结合现代生活的热点，比如社交媒体上的信息茧房效应，或者商业广告中对我们潜意识的操纵。它没有堆砌复杂的术语，而是用最日常的语言，阐述了最深刻的原理。我读到关于“叙事偏见”的那一章时，简直拍案叫绝——我们是如何为了一个“好故事”而扭曲事实的，作者的描绘简直是活灵活现，让我立刻联想到了好几个最近听到的新闻报道。这本书就像一个高明的魔术师，在你以为他要变出一只兔子时，他却把你的注意力引向了另一只完全不同的、更本质的物体。
评分不错不错不错不错，多拿豆豆
评分最近喜爱看心理学书籍，希望健康身心。
评分联盟推荐，试试看珞，不知道写的如何
评分联盟推荐，试试看珞，不知道写的如何
评分我以为在我以为的不是我以为的，你以为的我以为的就是你以为的吗？
评分还不错，看了一部分，看完再做评论。
评分春节期间待读书目之一。
评分不错的东西 价格要再便宜些
评分包装精致 排版也好 内容也好
相关图书
本站所有内容均为互联网搜索引擎提供的公开搜索信息，本站不存储任何数据与内容，任何内容与数据均与本站无关，如有需要请联系相关搜索引擎包括但不限于百度，google,bing,sogou 等，本站所有链接都为正版商品购买链接。
© 2025 windowsfront.com All Rights Reserved. 静流书站 版权所有