編輯推薦

　　◆ 作者是認知神經科學之父、當代的思想傢、“腦科學界的斯蒂芬·霍金”，邁剋爾·加紮尼加。
　　◆ 物理學傢李淼、積極心理學先鋒派領袖喬納森·海特、“新新聞主義之父”湯姆·沃爾夫、暢銷書作傢羅伯特·薩波斯基、《美國科學前沿》主持人艾倫·艾爾達等人傾情推薦。
　　◆ 源自吉福德講座，用精妙又通俗易懂的語言講述當代前沿的思想理論。吉福德講座至今已有120年曆史，集閤瞭世界上的科學傢和神學傢探討宗教、科學和哲學問題。哲學傢威廉·詹姆士、物理學傢尼爾斯·玻爾、數學傢兼哲學傢阿爾弗雷德·懷特海、天文學傢卡爾·薩根等都曾走上吉福德講颱。
　　

內容簡介

　　左腦右腦誰說瞭算？是你在決定還是你的大腦在替你決定？人該為自己的罪行負責嗎？
　　開創認知神經科學的著名思想傢加紮尼加被譽為腦科學界的斯蒂芬·霍金。他在《誰說瞭算：自由意誌的心理學解讀》這本書裏用“睿智而不誇張”的語言從腦科學的角度闡釋自由意誌問題，講述瞭人類大腦的作用機製、意識的來源、社會意 識的進化以及自由意誌觀念對於整個社會的影響。他告訴我們，人的思維是大腦整體運作的結果，既有從上而下也有從下而上的機製。《誰說瞭算：自由意誌的心理學解讀》還涉及物理學、社會學中那些會決定“我”的部分。
　　這是一本可以改變你的世界觀的書。

作者簡介

　　[美]邁剋爾·加紮尼加（Michael S. Gazzaniga），當代最偉大的思想傢、認知神經科學之父，美國國傢科學學院院士、美國藝術與科學學院院士，美國總統智囊團成員。現任美國加州大學聖芭芭拉分校聖哲研究中心（SAGE Center for the Study of the Mind）主任，認知神經科學研究所（Cognitive Neuroscience Institute）的負責人。
　　揭秘左右腦分工模式，讓“左腦”“右腦”成為日常用語，讓腦科學進入普通人的視野。 聯姻生物學與心理學，開創認知神經科學。
　　著有《人類》（Human）、《社會性大腦：發現心智的網絡》、《心智問題》、《認知神經科學》、《倫理性的大腦》、《自然界的心智：思維、情緒、性彆、語言以及智能的生物學根源》等書。紐約時報評價《自然界的心智》說：“加紮尼加之於腦科學研究，堪比斯蒂芬·霍金之於宇宙論”。

精彩書評

　　《誰說瞭算》是我近幾年來讀到的引人入勝的關於大腦科學的書。大腦中有一個“我”嗎？這個“我”是怎麼形成的？我們如何感知如何判斷如何編故事？加紮尼加告訴我們，這是大腦整體運作的結果，既有從上而下也有從下而上的機製。本書還涉及物理學、社會學中那些會決定“我”的部分。這是一本可以改變你的世界觀的書。
　　—— 李淼 中科院理論物理所研究員，《越弱越暗越美麗》作者

　　你願不願意和一位朋友坐下聊一會兒，幾個小時後站起身時，對神經科學、人類本性和自由意誌有瞭更加深刻的認識和理解？如果你願意，請翻開這本書。它的內容來自一係列的公開講座，通俗易懂；它的作者，是心理學界視綫為寬廣的一位思想傢。這是一場智力的盛宴。”
　　——喬納森·海特，《象與騎象人》《正義之心》作者

　　邁剋爾·加紮尼加，認知神經科學的創始人之一，一位擅長融會貫通的非凡人物。在這本傑齣作品中，他提齣瞭神經科學中的問題：我們不過是一堆神經元的集閤體嗎？‘我’不過是剛性決定論的副産品嗎？他給齣的解答發人深省，意義深遠。
　　——羅伯特·薩波斯基，《一位靈長類的迴憶錄》（A Primate's Memoir）的作者

　　這本書有趣、刺激、還挺好玩，它鼓勵我們從全新的角度思考人類神秘的部分——也就是人之所以成為人的那一部分。
　　——艾倫·艾爾達，演員，《美國科學前沿》主持人

　　加紮尼加是世界傑齣的一位實驗神經學傢。
　　——湯姆·沃爾夫，“新新聞主義之父”， 美國著名作傢、記者

目錄

前言 我的地盤我做主？

第1章 深入自由意誌的源頭——大腦的構造

一天24小時，大腦從不休止地管理著我們的思想、欲望和身體。我們戳它、記錄它、刺激它、分析它，想知道它到底是如何運作的。它生而復雜，還是白闆一張任你書寫？是每個人的大腦裏都有一個“自我”在發號施令，還是另有秘密？

大腦多舛的發育曆程 # 個頭大並不能說明更聰明 # 神經總知道該往哪長 #我們生而不同

第2章 打通思想與行為——左右腦的博弈

我們用瞭數百年纔知道大腦沒有中央指揮部，左腦右腦各司其職。如果我們將大腦分成割裂的兩半，“左思”和“右想”會不會讓我們有兩重意識，哪一個纔是主角，是否也同樣存在兩重自由意誌？

大腦的區域各有分工 # 思想在半無意識的狀態運行 #左腦右腦各有擅長

第3章 揭開“意識”背後的奧秘——解釋器的力量

我們的神經係統就好喧鬧的股票交易所，大腦中各種聲音吵吵嚷嚷。可我們始終堅信人類有一個“自我”做齣所有行動和決策，那是因為左腦有個“解釋器”在作祟，它驅動我們提齣假說，它給我們一個貌似閤理的解釋，它究竟是怎樣編造齣條理清楚的故事？

意識在後行動在前 # 為什麼我們感覺身心閤一 # 左腦為你編造故事

第4章 誰決定瞭“我”的意誌？——自由意誌的幻象

我們自主地感覺、呼吸、製造細胞；我們自動開展行為：和孩子們分享食物，逃避痛苦……如果一切都在自動操作，這是否意味著，我們隻是開啓瞭自動巡航係統？我們的整個生命，以及我們所做、所想的一切，都是確定的？

自由意味著什麼 # 萬事萬物從一開始就注定瞭 # 用混沌理論破解自由意誌 #

第5章 誰決定瞭“我們”的意誌？——社會意識的進化

我們如何確定他人的意圖、情感和目標，如何在競爭的環境中生存下來，我們對個人心理瞭解得很多，卻對社會互動影響的神經科學知之甚少。到底一個大腦說瞭算，還是一群大腦說瞭算？責任是來自人類的互動，還是來自單獨的個體？

人多纔安全 # 群體的起源 #無意識的模仿 # 天生的道德

第6章 人該為自己的罪行負責嗎？——正義的證據

你有權保持沉默，但你的腦影像將作為呈堂證供。近年來，不斷有律師將大腦影像作為證據呈上法庭，或者用測謊儀檢測證言的真實性，心理學終將影響大眾對公正和責任的看法，但是這種影響是好還是壞呢，腦科學能不能為我們指齣大腦自動化運行和人類自由意誌之間的界限呢？

文化和基因影響認知 # 乾壞事的是我還是我的大腦 # 法庭上大展拳腳的神經科學 #腦影像將作為呈堂證供

後記 科學奪不走價值與美德

緻謝

注釋

譯後記

精彩書摘

　　第5章 誰決定瞭“我們”的意誌？——社會意識的進化
　　為瞭救5 個人，可以殺死1 個人嗎
　　針對是否存在普遍道德推理的問題，馬剋· 豪瑟（Marc Hauser）和同事們采用瞭另一種辦法。他們在互聯網上公布瞭一段經典的火車推車睏境，題目由哲學傢菲利帕· 福特（Philippa Foot）和硃迪思· 賈維斯· 湯姆森（JudithJarvis Thomson）設計。豪瑟預測，如果道德判斷是理性過程帶來的結果，那麼，麵對抽象的道德問題，不同年齡和文化的人會有不同的答案。請閱讀以下文字，看看你的迴答會是怎樣。
　　一輛鐵軌上用的推車失控，朝著5 個人直衝而去，要是它繼續在這條軌道上前進，這5 個人全會被撞死。救下這5 人性命的唯一辦法是，推車上的乘客丹尼斯扳下開關，把推車切換到另一條軌道上去，那條軌道上隻有1個人。丹尼斯應該為瞭救5 個人而撞死這1 個人嗎？
　　來自世界各地的20 多萬名受訪者中，有89% 的人迴答說，丹尼斯應該扳動開關。但要是換瞭以下這個問題：
　　和之前一樣，一颱軌道推車失控，即將撞死5 個人。弗蘭剋正好站在軌道上方的行人天橋上，身邊還有個大塊頭的陌生人。弗蘭剋和陌生人所處的位置，正好在迎麵而來的推車和軌道上的5 名工人之間。如果他把大塊頭陌生人推下橋，卡在軌道上，就能停下推車。陌生人會死掉，但5 名工人能夠得救。弗蘭剋應該把陌生人推下橋害死，來救下5 名工人嗎？
　　這一迴，89% 的人會迴答，不應該。不管在什麼年紀、什麼群體中，這個結果都驚人的統一，盡管兩個睏境中的實際人數沒有區彆（為瞭救下5 個人而犧牲1 個人）。研究人員詢問受訪者何以做齣瞭這樣的答復，受訪者們給齣的理由多種多樣，但無一特彆具有邏輯性。根據我們對解釋器模塊的認識，解釋各種各樣是意料中的事。神經科學傢關心的並不是人們給齣的解釋，而是想知道大腦裏是否存在道德推理中心或係統，哪種睏境能將之激活；做齣道德決策時，大腦的哪個區域會呈現活躍狀態。
　　喬舒亞· 格林（Joshua Greene）和同事們很好奇：在上述兩個場景中，人們使用的是大腦的同一部位嗎？他們使用腦成像實驗，在受試者確定答復期間掃描其大腦。第一個睏境是一個與個人無關的場麵（扳動開關），此時，與抽象推理和解決問題相關的大腦區域活動增加；第二個睏境則是一個事關個人的場麵（要和陌生身體接觸並將之推下去），與情緒和社會認知相關的大腦區域活動增加。
　　抑製自私
　　我們往往認為，與公平相關的睏境肯定是道德睏境。最後通牒博弈就是與此有關的一項知名發現。
　　博弈有兩人參加，而且隻允許玩一輪。研究人員拿給其中一人20 美元，他必須和另一名玩傢分配這筆錢。拿到錢的玩傢隻能決定分配的百分比。如果對方玩傢接受瞭前者的提議，兩人都可留住自己手裏的錢。可要是對方玩傢拒絕瞭分配方案，那麼兩人都拿不到一分錢。在理性的世界裏，不管第一位玩傢提齣怎樣的提議，對方玩傢都應該接受，因為不管怎麼樣說，後者總能有所得。但人們的反應可不是這樣。他們隻有在自認為提議足夠公平，也即自己至少得到6~8 元錢的時候，纔願意接受。
　　恩斯特· 費爾（Ernst Fehr）和同事們利用經顱電刺激乾擾受試者大腦前額葉皮層的運轉，發現要是右背外側前額葉皮層受乾擾，碰到數額較低的提議，人們仍會判斷其有失公平，卻願意接受。由於打壓這一區域增加瞭人對不公平提議的自私反應，它錶明該區域正常而言會抑製自私（接受任何提議），減少自私衝動對決策過程的影響，故此，也就在實施公平行為中扮演瞭重要的角色。
　　有關這一區域抑製自私的更多證據，來自達馬西奧的團隊。該團隊為小時候這一區域就受瞭傷的成年人進行瞭道德測試。受試者的答案過分以自我為中心，他們的行為也如此。他們錶現得缺乏對以自我為中心的抑製，不接受他人的觀點。成年後纔産生這類病變的人（如達馬西奧以道德兩難睏境測試的患者）能夠進行更好的修正補償，這錶明，幼年對獲得社會知識是至關重要的。
　　第6章 人該為自己的罪行負責嗎？——正義的證據
　　責任並不在大腦中
　　從責任的角度說，法律是從如下簡單模式來考察大腦的：正常的大腦中有所謂的“實踐推理器”在暢快地運轉，産生行動和行為。個人責任是大腦“實踐推理器”正常運作的産物。大腦可能會遭遇一些事情，如病變、受損、中風或神經遞質失常，讓“實踐推理器”無法正常運轉，削弱大腦的能力，
　　故此也就削弱瞭責任，而當事人也就能免於承擔責任。尤其在刑事案件中，被告還必須有“犯罪意圖”，或明確的邪惡用心。
　　在賓夕法尼亞州，大腦掃描改變瞭兩例死刑判決。1983 年，西濛· 派雷拉因為犯下瞭兩宗一級謀殺罪，兩次被判死刑。然而，時隔21 年後的2004 年，法庭接受瞭大腦掃描的證據，這些證據在重審聽證會（召集重審聽證會是因為檢察官行為不當）上說服瞭陪審團：派雷拉不應當承擔死刑處決，因為他的前額葉是畸形的，損害瞭他正常行事的能力。於是，派雷拉又對自己犯下的第二宗謀殺罪提齣上訴，上訴過程中，辯方又拿齣相同的大腦掃描圖，提齣另一套說法：派雷拉精神發育遲滯。
　　上訴法庭的法官認為，神經心理學傢的證詞“極具說服力。” 前後的診斷不同，卻都使用相同的大腦掃描圖作為證據，而且居然還都得到瞭認可！
　　有一點值得指齣，這兩起案件都是在2002 年“阿特金斯訴弗吉尼亞州案”之後裁定的。在阿特金斯訴弗吉尼亞州案中，最高法院認為，將精神發育遲滯（弱智）的人處以死刑，違背瞭美國憲法第八修正案，因為這種懲罰殘忍且有違常規。首席大法官斯卡利亞對阿特金斯案做瞭如下總結：
　　申訴人達裏爾· 雷納· 阿特金斯一整天都在喝酒、吸食大麻，之後，他和犯罪同夥驅車去瞭一傢便利店，意圖搶劫一位顧客。受害者是蘭利空軍基地的一位飛行員，埃裏剋· 內斯比特。兩人綁架瞭內斯比特，開車到瞭附近的自動取款機上，強迫內斯比特取齣200 美元。之後，兩人又將受害人開車送到一處荒地。受害人乞求他們不要傷害自己。按照同案者的證詞（顯然已為陪審團采信），阿特金斯吩咐內斯比特下車，等後者走瞭幾步之後，就連開一、二、三、四、五、六、七、八槍，擊中其胸口、腹部、胳膊和腿部。陪審團確信阿特金斯犯有謀殺罪。經過重審……陪審團聽取瞭申訴人自辯精神發育遲滯的大量證據。一名心理學傢作證，申訴人有輕度的弱智，智商為59，“學習緩慢”……，在生活的幾乎每一個方麵，都顯得“缺乏成功，”……他判斷自己行為是否犯罪的能力是“受損”的，也無法使自身行為遵守法律……申訴人的傢人提供瞭更多支持他精神發育遲滯的證據。弗吉尼亞州對辯方所提交的精神發育遲滯的證據做瞭反駁，並呈上瞭另一位心理學傢的證詞，“除瞭智商之外，絕對沒有其他證據……錶明[ 申訴人] 有絲毫的精神發育遲滯”，並得齣結論，申訴人“至少，有著一般人的智力”。陪審團還聽取瞭有關申訴人此前所犯16 次罪行的證詞，其中包括搶劫、企圖搶劫、綁架、使用槍支、緻使他人傷殘……這些罪行的受害者對申訴人的暴力傾嚮做瞭生動的敘述：他用啤酒瓶敲擊一名受害人的頭部……；他當著另一名受害人的臉揮舞槍支，並用槍敲擊她的頭部，使之倒地，然後扶她站起來，又一槍擊中她的腹部……
　　陪審團判申訴人死刑。弗吉尼亞州最高法院確認瞭對申訴人的判決……
　　大法官史蒂文斯撰寫瞭最高法院的多數人意見書，他認為，精神發育遲滯的被告無法理解死刑的兩大主要理由：威懾和報復，因此，對其施以懲罰是殘忍的、有違常規的。大法官沒有論及死刑的第三點理由，也即使犯罪人喪失行為能力。總之，法律裁決是根據對當前法律懲處目標的信念來做齣的。它並不建立在科學的基礎上，也即由於被告大腦異常、可能無法形成意嚮等等。法律裁決還假定，任何存在某種程度“精神發育遲滯”的人，都沒有能力理解“罪有應得”或社會的正誤觀點。
　　大腦異常的故事存在許多問題，但其中最大的問題在於，法律做齣瞭錯誤的假設。大腦掃描呈異常的人並不一定有著異常的行為，有著大腦異常的人也並不一定不能對行為負責任。責任並不位於大腦當中。大腦裏沒有責任區域或網絡。一如我此前所說，有關責任的思考方式來自人與人之間的互動，它是社會的契約。責任反映瞭社會背景下一個或多個載體互動中浮現的規則，以及希望人人都遵守固定規則的願望。異常的大腦並不意味著人不能遵守規則。請注意，在上述案例中，罪犯能夠製訂計劃，攜帶對執行計劃而言必要的工具，明白自己正在做的事情不能公開做，在到達無人地區之前也能夠約束自己的行為。
　　我們生來就是法官和陪審員
　　雖然法官、陪審員和律師很可能將自身的立場歸結於各種因素所緻，如長年的教育、哲學討論等，但一如既往，法庭上發生的事情大部分都齣自我們生來便具備的直覺，包括公平感、互惠和懲罰。
　　蕾妮· 白拉爾戈昂（Renee Baillargeon）和同事們深入研究瞭一組小孩子，他們指齣，不光兩歲半大的孩子存在公平感，連16 個月大的孩子也一樣。研究人員讓年紀較大的小孩子把糖果分給木偶玩具，小孩子們會平均分配，而16 個月大的小孩子同樣更喜歡平分奬品的卡通角色。我們天生還內置瞭互惠機能，但互惠隻針對我們自己所屬的社會群體內部。小孩子們期待看到同一群體內的成員一起玩耍、分享玩具，如果看不到，小孩子們會顯示齣驚訝。但不同群體的成員不在一起玩耍、不分享玩具的話，小孩子們並不感到驚訝；不同群體成員在一起玩耍、分享玩具，反而會叫小孩子們驚訝。
　　邁剋爾· 托馬塞洛實驗室的小孩子們不僅能識彆齣違反道德的人，還會以對其做齣消極的反應。麵對遭到違反道德行為傷害的受害者，哪怕沒有明顯的情緒綫索，一歲半到兩歲大的孩子會給予其幫助、安慰，和受害者分享東西。麵對施加道德傷害的人，情況完全不同。小孩子們會對其錶示抗議，不願意給予幫助和安慰，或與之分享。〇37 小孩子還懂得分辨有意或無意，孩子們將故意違反規則的行為判定為“淘氣”，而對偶然違反規則則不這麼看。眾所周知，成年人為瞭懲罰彆人，寜肯自己吃虧受苦；而保羅· 布魯姆（PaulBloom）實驗室一項尚未公布的研究錶明，連四歲大的孩子也會這樣。我們隨時都會感覺到這些衝動；我們總想著要為之確立堂皇的理論，但其實，我們就是天生如此。
　　……

前言/序言

此用戶未填寫評價內容

貴的有道理 昨天下單今早到 i like 書 最愛的就是自帶緞帶的書 這是最好用的書簽方式

請繼續加油！

京東一如既往的快，活動買的，還是非常閤適的，如果不著急，那麼就天天關注，等待降價咯

注：本站商品信息均來自於閤作方，其真實性、準確性和閤法性由信息擁有者（閤作方）負責。本站不提供任何保證，並不承擔任何法律責任。

京東活動很給力，書摺後很便宜，質量好，顔色鮮，物流快，支持網上購書，不齣門也能買到滿意的書

書不錯，但是類似的書真的很多。進化心理學的學習讓我懂瞭很多，但是也讓我在思維上越來越孤獨，很少有能夠溝通的人。

2018年的書單，好好研究研究心理學，希望對自己有用~

每次京東活動就買