基本信息：

條碼：9787301276822 

圖書名稱：刑事辯護的理念 

定價：58  

作者：陳瑞華 

版彆：北大

齣版日期：2017-01-01

編輯推薦：

《刑事辯護的理念》： 
作者近年來專注於刑事辯護的研究，本書是對刑事辯護理論問題的深度探討，是陳瑞華教授十年潛心力作。 

刑事辯護一直是法律領域中備受關注的內容。由於中國司法中各方麵的原因，律師在刑事辯護中存在很多要麼死磕要麼勾兌的做法，這在社會上引起瞭極大的爭議。作者通過闡釋刑事辯護的理論，分析實踐中的經驗，提齣瞭適閤中國國情的刑事辯護的理念，希望對解決刑事辯護中的難題有所助益。

 
本書雖然研究理念問題，但行文通俗易懂，結閤刑事辯護實踐中的大量疑難問題展開，讀來備受啓發，不僅適閤刑事辯護領域的律師、法官等閱讀，也適閤法學院師生閱讀。

內容

陳瑞華教授近年來專注於刑事辯護的專題研究，相關成果在律師領域取得瞭極大反響。本書是對刑事辯護理論問題的深度探討，結閤2012年《刑事訴訟法》的修訂，對無罪辯護、罪輕辯護、量刑辯護、程序性辯護、證據辯護等辯護類型進行瞭深入分析，並提齣瞭很多有價值的刑事訴訟和辯護理論。《刑事辯護的理念》適閤全國廣大的律師讀者閱讀，也適閤刑訴法領域老師和學生閱讀。

作者簡介：

陳瑞華，法學博士，北京大學法學院教授，教育部“長江學者奬勵計劃”特聘教授。曾獲得中國法學會第四屆“全國十大傑齣青年法學傢”稱號。主要研究領域是刑事訴訟法學、證據法學、司法製度、程序法理論、法學方法，在法學界和法律實務界具有較為廣泛的學術影響。 

代錶作品：《刑事訴訟的前沿問題》《程序正義理論》《看得見的正義》等。

《刑事辯護的理念》 目錄 

在綫試讀：

一、刑事辯護的形態 
長期以來，我國法學界對刑事辯護的研究一直沒有取得實質性的進展。很多研究者對刑事辯護實踐中的具體問題給予瞭關注，但在理論分析方麵卻直接套用瞭一些源自西方的結論，研究成果也大都是一些對策法學作品，而那種真正從中國刑事辯護實踐中總結規律、提煉齣理論的作品並不多見。其中，有關刑事辯護分類問題的研究不僅少之又少，而且已經遠遠落後於刑事辯護製度發展的實踐。 

在一些法學教科書中，刑事辯護被大體區分為自行辯護、委托辯護和指定辯護等三種類型。這是根據辯護人的産生方式和辯護權的行使主體，對辯護所作的基本分類。這種幾乎為所有法學教科書所接受的分類方式，直接來源於刑事訴訟法的規定。當然，也有學者從另外的角度對辯護作齣瞭分類，如根據審判程序是否必須有辯護人參與的標準，將辯護分為強製辯護與任意辯護；根據辯護人的産生方式，將辯護分為選任辯護與指定辯護；根據辯護人的人數，將辯護分為單獨辯護、多數辯護與共同辯護，等等。 

那麼，律師通過辯護活動究竟要達到什麼樣的目標呢？迄今為止，刑事訴訟法一直保留瞭一個標準規則：“依據事實和法律，提齣犯罪嫌疑人、被告人無罪、罪輕或者減輕、免除其刑事責任的材料和意見”。這種對辯護人所提齣的規範化要求，顯示齣刑事辯護的目標要麼是完全推翻公訴方的實體指控，說服司法機關作齣無罪的決定，要麼是削弱控方的訴訟主張，促使司法機關作齣從輕、減輕或者免除刑罰的結論。而要達到這些目的，辯護人就需要依據刑事實體法的規定，從犯罪構成要件或者量刑規範上找齣有利於被告人的論點，提齣有利於委托人的實體性辯護意見。可以說，傳統的刑事辯護主要是一種以刑事實體法為依據的辯護形態。而維護刑事實體法得到準確而公正的實施，也是律師辯護所要達到的理想結果。 

理論研究的重要價值在於總結製度和實踐的運行規律，通過概念化的努力，進行一種富有效率的理性對話和交流。上述對刑事辯護所做的類型化分析，對於解釋辯護權的來源、主體以及行使方式，確實具有一定的價值。但是，隨著中國刑事司法改革的逐步推進，也隨著律師界對刑事辯護實踐的廣泛探索，刑事辯護的實踐形態齣現瞭多元化發展的趨勢，對於刑事辯護理論分類的研究也應當與時俱進，從刑事辯護的經驗中總結齣一些新的理論。 

例如，律師行使辯護權的階段逐步從審判程序嚮審判前程序擴展，他們在審判前階段有瞭越來越大的辯護空間。又如，原來那種主要以犯罪構成要件為依據的辯護形態，開始發生變化，律師越來越普遍地就非法證據排除、變更管轄等問題提齣訴訟主張，齣現瞭種類多樣的程序性辯護主張。再如，原來以當庭宣讀辯護意見為核心的辯護方式，已經越來越被人所詬病。刑事辯護的重心開始轉移到法庭調查環節，律師通過對公訴方證人的當庭盤問，對公訴方證據的有效質證，來論證公訴方對指控事實的證明無法達到排除閤理懷疑的程度。不僅如此，諸如量刑辯護形態的齣現，積極辯護與消極辯護的選擇性使用，對抗性辯護與妥協性辯護的交替轉換等，也都顯示齣刑事辯護的形態日趨多元化、辯護的專業化水平越來越高的發展態勢。 

在2011年發生的章國锡受賄案中，律師的辯護主要圍繞著被告人章國锡受到非法偵訊的事實來展開，提齣瞭排除非法供述的訴訟請求。在辯護律師的強烈堅持下，浙江省寜波市鄞州區法院對偵查行為的閤法性問題調取瞭證據，組織瞭專門的舉證和質證活動，最終確認瞭偵查人員非法取證的事實，並作齣瞭排除非法供述的決定，從而最終影響瞭本案的量刑結果。 
而在2014年的念斌投毒案件中，律師不僅對被告人供述、證人證言的證明力發起瞭挑戰，而且還聘請瞭多個相關領域的專傢，就偵查機關所做的鑒定意見提齣瞭專傢意見，甚至還說服法院傳召這些專傢齣庭作證，對公訴方鑒定人齣具的鑒定意見提齣瞭質疑。最終，福建省高級人民法院采納瞭辯護方專傢的意見，將公訴方的鑒定意見排除於裁判根據之外。這種對專傢輔助人製度的靈活運用，最終促成瞭本案的無罪裁判結果。 

上述兩個案件在律師界産生瞭極大的反響，也促使不少律師開始探索新的刑事辯護道路。那麼，麵對處於司法改革“風口浪尖”上的辯護製度，麵對刑事辯護實踐越來越走嚮專業化的現實，法學研究者究竟該如何展開研究呢？假如我們仍然像過去那樣從西方法學中引入一些概念和理論，來解釋中國刑事辯護現象，或者動輒根據邏輯推演來提齣改革刑事辯護製度的方案的話，那麼，我們可能既無法與時俱進，也會感到力不從心。相反，假如我們放下既有法學理論的“包袱”，從中國刑事辯護的經驗齣發，通過發現問題、 揭示製約因素並進行概念化的努力，對刑事辯護的形態進行理論總結，那麼，我們或許可以揭示齣更多的刑事辯護規律，從而作齣一些理論上的貢獻。 

基於上述考慮，筆者擬以中國刑事辯護的實踐經驗為齣發點，對刑事辯護的“五形態分類法”作齣初步的分析和評價。