编辑推荐

《简单的逻辑学》作为畅销的逻辑学科普入门书，被香港中文大学奉为40本英文经典之一，被哈佛大学校内书店视为皇冠书籍，还曾位列台湾诚品网络书店英文畅销书榜榜列，同时，还是国内畅销、读者热评近2万条的五星好书，本书再经湛庐文化策划出品，重磅回归。

这是一本足以彻底改变你思维世界的小书。

正如著名行为学家孙路弘所说：缺乏逻辑已成为社会的一种流行病症：逻辑紊乱症候群。而《简单的逻辑学》就如一场及时雨，一本治愈社会疾病的宝典，的确是应该人手一册.作者D.Q.麦克伦尼在书中提出了28种非逻辑思维形式，抛却了逻辑学一贯的刻板理论，转而以轻松的笔触带领我们畅游这个精彩无比的逻辑世界，让你沉醉其中，欲罢不能。

湛庐文化出品。

内容简介

《简单的逻辑学》是一本足以彻底改变你思维世界的小书。美国著名逻辑学家、哲学教授D.Q.麦克伦尼，将一门宽广、深奥的逻辑科学以贴近生活、通俗易懂、妙趣横生的语言娓娓道来。它既没有刻板的理论教条，也不是正规的教科书，而是一本必不可多得的现实指南。

正如著名行为学家孙路弘所说： 《简单的逻辑学》就如一场及时雨，一本治愈社会疾病的宝典，的确是应该人手一册。
作者在书中告诉我们，生活中，逻辑无处不在。无论我们是有意还是无意，逻辑无时不在服务于我们的生活。然而逻辑到底是什么，也许并没有太多的人有很清楚的概念。作者以其简练而又充满趣味的笔触，将逻辑学活化为一种艺术，从它的基本原理，到论证，到非逻辑思维的根源，再到28种就发生在你身边的非逻辑思维形式，带领我们进入这个精彩无比的逻辑世界，体会妙趣横生的思维交锋，跨过无处不在的逻辑陷阱，让你沉醉其中，欲罢不能。

作者简介

[D．Q. 麦克伦尼]

美国著名逻辑学家、哲学教授，从事教学多年，曾先后任教于圣母大学和肯塔基大学。现居住于内布拉斯加州林肯市。
他说，如果读者因为这本小书而对逻辑学有更多了解，我将非常欣慰，尤其是书中提出的28种非逻辑思维形式，更是体现了生活中无处不在的逻辑陷阱：
稻草人谬误
对人不对事
滥用专家意见
以出身论英雄
以笑饰非
以泪掩过
……

精彩书评

逻辑是生活中找寻并满足其愿望的实际工具，没有逻辑，我们的生活将十分沉重，以致几乎是不可能的。
——金岳霖
著名逻辑学家、哲学家、杰出的教育家
　　 
我相信逻辑，比如说，有一个峡谷，所有的人都说过不去，那里是万丈深渊，但如果逻辑推论出那里应该有一座桥，我就会走过去。
——张维迎
著名经济学家、北京大学光华管理学院前任院长
　　 
一切哲学问题经过分析都是语言问题，而语言问题归根结底就是逻辑问题。
——罗素
世界著名哲学家、逻辑学家，诺贝尔文学奖获得者
　　 　　 
当我考入阿姆斯特丹大学时，物理系和哲学系正好在一座楼里，所以我不经意地选修了一门逻辑。对我来说，这门神奇的逻辑课让我大开眼界：正是逻辑揭示了我们所做的日常事情——谈话、推理和论辩背后的精妙。所以我爱上了逻辑学，并为此转到了哲学系。
——约翰.范.本瑟姆
世界著名逻辑学家、荷兰阿姆斯特丹大学逻辑学教授　

目录

推荐序 学点逻辑
前言

第1章 学习逻辑学的思想准备
1.全神贯注
2.确认事实
3.观念与其对象
4.留意观念的本源
5.观念联系事实
6.将观念付诸语言
7.有效沟通
8.避免使用模糊和多义的语言
9.避免闪避式语言
10.真相

第2章 逻辑学的基本原理
1.基本原理
2.灰色地带及人为灰色地带
3.万物终有其根源
4.对原因的探寻不要半途而废
5.区分原因
6.定义术语
7.直言命题
8.普遍命题

第3章 论证：逻辑学的语言
1.建立一个论证
2.从全称到特称
3.从特称到全称
4.断言
5.否定命题
6.比较
7.比较和论证
8.正确论证
9.条件论证
10.三段论
11.前提的真实性
12.前提的相关性
13.事实命题，价值命题
14.论证结构
15.结论必须反映前提的量
16.结论必须反映前提的质
17.归纳论证
18.评定论证
19.构造一个论证

第4章 非逻辑思维的根源
1.怀疑论
2.逃避性不可知论
3.玩世不恭和盲目乐观主义
4.眼界狭窄
5.情感和论证
6.推理的原因
7.论证不是争吵
8.真诚的局限性
9.常识

第5章 非逻辑思维的主要形式
1.否定前件
2.肯定后件
3.中项不周延
4.偷换概念
5.窃取论题
6.虚假假设
7.稻草人谬误
8.误用传统
9.以暴易暴
10.民主谬误
11.对人不对事
12.压制理性
13.滥用专家意见
14.质的量化
15.以出身论英雄
16.止于分析
17.简化主义
18.分类错误
19.混淆视听
20.以笑饰非
21.以泪掩过
22.无力反驳不算证明
23.两难陷阱
24.以先后论因果
25.情感误导
26.功利误导
27.避免结论
28.简化推理

译者后记

精彩书摘

第5章 非逻辑思维的主要形式

1.稻草人谬误
论证中，我们要对事不对人，要紧扣论证中给定的论点。在与他人辩论的过程当中，如果你为了削弱对方的论点而故意扭曲其论证过程，那就犯了稻草人谬误。在这个比喻中，“稻草人”意味着容易对付的事物。在我们误解某个论证时，或是当一些论证非常复杂，我们在理解上犯了一些无意的错误时，我们犯的并不是这种谬误。稻草人谬误不是无心之过，因为它是在有意地歪曲别人的论点。
2.以暴易暴
直观上，我们认为两个错误的命题可以得到一个正确的结论。事实上，两个错误带来的仍旧是两个错误的命题而已。我们所讨论的这个谬误，可以用如下简单的方式表示：“因为已经完成，所以现在应该做。”这些空格的选项可以是人类的任何行为，从善意举止到丑恶罪行。
这个论证的推理有赖于如下假设：先例独立决定未来的行为。实际上先例不能为未来的行为提供有效的支持。已经完成的行为只有历史意义。在决定先例是否有借鉴意义时，我们的关注点应该是事物本身的性质。
这是再明显不过的道理。然而一旦谬误出现，接下来人们都将拜倒在非理性之下，以至于非理性的推理和行为是如此显而易见。历史的篇章写满了这种谬误的例子，而且常常以伟的规模出现。
“他们先做了，所以我们应该以牙还牙。”但是，如果他们所做的是错的，我们的行为就成了一种报复，双方都是错的也不能使这种行为立刻变成对的。
3.民主谬误
在一个给定的社会中，大多数人对某个给定的事物秉持同一个观点是个有趣的心理学现象，但是没有必要将事物的真实与否考虑进去。大多数也不绝对代表着正确。当然，也可能是正确的。民主谬误是说，如果大多数人都认为命题X是正确的，那么我们可以就此得出结论说X是正确的。
如果社会上大多数人认为白就是黑，黑就是白，这个社会就是黑白不分的。虽然某物是黑还是白不是主观的看法，而是客观的事实。如前面所说，我们必须承认，在情感方面，民主谬误是很有说服力的。如许多历史事件所证明的，当民众黑白不分的时候，为坚持真理而站在民众的对立面是件很艰难的事情。
4.对人不对事
重申一下论证中的一个重要原则：在论证中，我们要关注的是论证本身，而不是做出论证的人。如果一个人忽略论证本身而故意去攻击论证者，那么他就违反了这个原则。所谓的对人不对事，就是在与他人辩论时，通过向公众传达关于对手的与论证无关的信息，例如生活中的负面信息，以此来达到击败对手的目的。这种谬误制造者的目的是转移听众对论证的注意力，这种情形通常是由于论证者本人处于劣势。
如果论证的目的仅仅是获胜，对人不对事谬误将会有效地发挥作用。它可以使听众以同论证毫不相关的理由来反对你的对手，而你则可以用同样的理由来取悦听众。它造成的后果是，你可以庆祝你战胜了对手，但这恰恰是你所没有做到的——至少在逻辑上。你的胜利并非源于观点的价值，而是源于你扰乱听众视听的能力。
5.滥用专家意见
专家是某个特定领域的。在论证中，去向相关领域的专家请教是合情合理的做法。但是在向专家请教时，一定要保持警惕。我们来看以下论证：
史密斯教授说项目A很好。
琼斯教授说项目A很好。
约翰教授说项目A很好。
所以，我们应该接受项目A。
让我们假设这三个教授都是项目A相关领域内真正的专家，即他们的资质和项目是相关的。可是我们更深入地来想一下，没有任何一个教授告诉我们为什么他会认为项目A是好的。教授们没有论证。这个项目会被接受仅仅是因为他们这么说。
但是，应该是论证本身，而不是专家的话占据主导地位。上例中的论证远远不能让人信服，因为除了专家的话之外，它什么都没有提供给我们。如果我们仅仅满足于专家的话，本质上就是说：“不要问任何问题，按照我们的话去做。”
专家的主要意见，要结合他秉持这种意见的理由，只有在这种情况下，我们得到的才不仅仅是他的意见。
正如我们要检验自己的主张是否与事实相符一样，在论证中所用的专家意见同样要经过检验。这个世界上有太多自以为是的专家。检验的标准不是他们在说什么，而是他们是如何通过论证来得到它的。
无需强调，一个专家只有在其已经建立威信的领域内做出的主张，才是值得我们关注的。这个显而易见的观点仍要被提及，是因为很多时候它会被忽略。一个仅仅因为音乐成就而闻名于世的音乐家就经济或是全球变暖问题所提的观点没有力量。
6.混淆视听
我们讨论过几种目的使我们遗漏真正论点的谬误形式，它们通常以转移我们对目前事务注意力的方式发生作用。正如我们在对人不对事谬误中所看到的，通过提供与论证毫无关系的爆炸性情感信息来攻击对手。混淆视听提供了这种策略的另一种样本。它是故意提出一些无关的情感信息来分散对方的注意力。这种谬误有两个特点：

（1）它直接诉诸于情感，而不是推理；

（2）它所提供的信息与所要进行的论证毫不相关。
路易斯和劳伦斯都是化学家，他们正因为是否应该将一种新型化肥投向市场的问题在公司的一个部门内争论，而近这个部门的员工加薪已被管理层内部否决。路易斯，新型化肥的开发者，强烈主张这种产品应该尽快投向市场。但是他感觉他在辩论中的表现并不尽如人意。事实上，看起来反方劳伦斯将取得胜利。绝望中，他宣布了近拒绝加薪的消息。结果，混乱出现了，辩论立刻被终止。在此，加薪被拒这个消息无疑是用来混淆视听的。
7.以笑饰非
当不能对某个论证做出合理反应时，我们会用这种策略，假装这个问题不值得严肃对待，仅仅是个可以一笑而过的问题。使人们嘲笑某个论证是反对它的强有力的途径，但是这种方式对论证本身的价值没有任何影响。如果辩论者不能使听众嘲笑论证本身，他可能会试图将他的对手作为笑料，将听众的注意力转移到一些无关主题的事情上，例如，演讲中对手的口吃，等等，以此来回避他所不能胜任的辩论。
当然，确实存在不恰当的可笑的论证，它们受到大家的嘲笑是应该的。但是，即使在这种情况下，花点时间来说明为什么这个论证是失败的，同样好过简单地嘲笑论证本身。
8.以泪掩过
除了可以运用嘲笑策略外，我们同样可以通过博取听众同情的方式来达到同一个目的。这种谬误通过精心设计的情感爆炸来模糊论题。
论证经常遭遇情感方面的问题。当遇到这种问题时，很重要的一点是，一定要做出比平常更多的努力来控制情感。强烈的情感和清晰的思维是成反比的，一旦情感超过一定界限，引导论证正确进行的机会就随之归零。
这种谬误发生的表现为，故意忽略或者低估手头上的问题，只是把焦点放在论证的外围问题，或者是无关的问题上，通过这样来直接影响听众的情感，试图赢得他们的同情。假设我受邀出席一个镇上的集会，要发表对教育业税收增加问题的意见。我本身是非常反对的。一旦站在演讲台上，我就罔顾大会的首要目的，把所有时间都花在向听众展示在学生时代，本地教育系统给我造成了多少无法挽回的悲哀与悔恨。通过这种转移注意力的方法，我成功地赢得了听众情感上的支持，赢得了大家对增加税收无形的反对。
……

前言/序言

推荐序 学点逻辑

孙路弘
著名行为学家
系列畅销书《用脑拿订单》作者

“70后”成为社会工作场所的主流时，还没有太多的逻辑问题。然而随着“80后”逐渐成为工作大军的主力，该问题就明显地表现出来，几乎所有的失误都与逻辑有关。尤其是在电视、网络普及以后，大众的逻辑能力更是直线下降。
让我们先看一篇评论文章：
我们虽然舍得泼洒金钱，穿上了一身外国名牌的衣服，涂抹上一脸外国名牌的化妆品，开上了外国名牌的汽车，也住上了貌似外国风格与风情的房子，但我们的消费心理实在还远不够成熟。
文章开篇已经明确地得出了一个结论。按照逻辑要求，文章接下来应提供相关的事实依据。且看文章后面的内容：
哈根达斯是美国的一种冰激凌，它前些年登陆中国，在北京等一些大城市成为一种高档食品，口味与品位都颇具小资情调，成为都市时尚潮流的一种象征。记得前几年在北京曾经有这样的顺口溜流行：登长城、逛燕莎、吃哈根达斯冰激凌。在北京有哈根达斯专卖店，在一些大的外国牌号的超市里，都为哈根达斯设立了专售的冰柜，一个盒哈根达斯也要30多元，相比国产几元一盒的冰激凌，价格实在不菲。
我去过一次美国，在那里的超市里，看到也有卖哈根达斯的，但没有这样的显贵，也没有我们这里特殊的待遇。 正版 简单的逻辑学 麦克伦尼著逻辑学哲学/宗教 辩论逻辑思维书 思维创新 自我实现 书 电子书 下载 mobi epub pdf txt