施特劳斯、韦伯与科学的政治研究 [Leo Strauss,Max Weber,and the Scientific Study of Politics] pdf epub mobi txt 电子书 下载 2025

简体网页||繁体网页

☆☆☆☆☆

贝纳加（Nasser Behnegar），刘小枫，陆月宏 著

图书标签:

• 政治哲学
• 政治学
• 社会学
• 韦伯
• 施特劳斯
• 科学研究
• 现代思想
• 古典政治哲学
• 历史主义
• 方法论

出版社： 华东师范大学出版社

ISBN：9787561773536

版次：1

商品编码：10218845

包装：平装

丛书名： 西方传统·经典与解释

外文名称：Leo Strauss,Max Weber,and the Scientific Study of Politics

开本：32开

出版时间：2010-05-01

页数：300

正

内容简介

　　施特劳斯的现代历史解释瞄准了一个根本性的问题，即激励现代历史和世界历史的东西——哲学与神启之争。在他看来，韦伯主张的价值中立的社会科学最终会导致虚无主义。
　　施特劳斯毫不妥协地批判了新政治科学，在批判的每一个步骤中，他都首先展示亚里士多德的观点，接着展示新政治科学对这种观点的拒绝。他认为两者的根本差异在于：前者指向高于人类的存在，后者却按照低于人类之物来理解人。
　　施特劳斯认为，我们的处境仍然是政治处境，所以旧政治科学并没有过时。相反，新政治科学却遮蔽了这种政治处境。以科学、自由、进步、宽容和可确证性的名义拥抱现代性是荒谬的，我们迫切需要回归古典政治哲学。

目录

中译本前言
鸣谢
缩写表
导言
第一部分
第一章 相对主义时代的政治科学
第二章 相对主义时代的政治哲学

第二部分
第三章 事实价值的分野与虚无主义
第四章 事实一价值的分野与作为理论追求的社会科学
第五章 社会科学的问题

第三部分
第六章 施特劳斯反对新政治科学的论战
第七章 新政治科学
第八章 反抗旧政治科学
第九章 新政治科学与自由民主政体
最后的评论
引用书目
索引

精彩书摘

　　识理解之间的差异是特别深刻的，“因为至少我们归于[185]事物的某些性质是感官可以感知的，而灵魂的行动、激情或状态绝不可能成为感觉材料”。更确切地说，灵魂的行动和激情确实具有可见的表现。绝不可能成为感觉材料的是诸如美德和邪恶这样的灵魂状态（《尼各马可伦理学》1105b19-1106a13）。因此，相较于经验主义的经济学或社会学，经验主义的政治科学承受着更加深重的困难，因为政治共同体的基础是关于公正和高贵的协定（同上，参见cM，13n）。既然经验主义的政治科学甚至无法辨认公正和高贵的行动，那么对于更深刻地理解它们，对了解什么是政治经验和政治理解看不见的，它就不可能是有帮助的。它必然会把高贵和公正的行动缩减为表露于感觉材料中的激情。
　　但是，人们在没有首先了解政治事物的情形下，不能把政治事物减缩为低于政治的事物。因此，施特劳斯辩称，新政治科学是通过一种与常识断绝关系的努力，一种无法前后一致地贯彻的断绝而形成的。他更加一般性地证明了这一点，通过注意到经验主义无法经验地确立；通过感觉材料无法知道感知的唯一可能的对象是感觉材料。

前言/序言

　　贝纳加的研究围绕着两个相关的主题，即社会科学的基础与现代自由主义的基础。他主要通过细致解读那些探讨这两个主题的主要思想家的文本，来研究它们。这些主要思想家有尼采、韦伯、施特劳斯，还包括休谟、洛克等。最近几年，由于在伊斯兰政治哲学对宗教与政治关系的理解上有所启迪，他对伊斯兰政治哲学也产生了兴趣。

导言 在现代政治思想的宏伟殿堂中，有三座不朽的巨石，它们以其深邃的洞察力和开创性的理论，塑造了我们理解政治世界的基石。它们分别是利奥·施特劳斯（Leo Strauss）、马克斯·韦伯（Max Weber）以及“政治学的科学研究”这一概念本身。本书旨在深入探讨这三者的相互关联、各自的贡献以及它们如何共同构成我们今天所认识的政治学景观。我们将首先聚焦于施特劳斯，这位对古典政治哲学进行了深刻复兴的当代思想家；随后，我们将审视韦伯，这位奠定了现代社会学和政治学方法论基础的巨人；最后，我们将考察“政治学的科学研究”这一宏大课题，探讨其含义、演进及其面临的挑战。 第一部分：利奥·施特劳斯——古典政治哲学的回响与现代性的危机 利奥·施特劳斯（1899-1973），这位在20世纪后期西方思想界产生了深远影响的德国裔美国哲学家，其思想的核心在于对古典政治哲学的深刻再发掘与对现代性内在危机的敏锐洞察。施特劳斯认为，自启蒙运动以来，西方政治思想发生了一场深刻的“危机”，这种危机源于对传统形而上学和神学基础的抛弃，以及对相对主义和历史主义的过度强调。他主张，只有通过回归古希腊政治哲学，尤其是柏拉图和亚里士多德的思想，才能找到克服现代性危机的路径。 施特劳斯对古典政治哲学的研究，并非简单的复古，而是对其进行了创造性的诠释。他尤其关注古典思想家如何处理“自然法”与“实在法”之间的紧张关系，以及他们对“正义”和“善”的追求。在他看来，古典哲学家并非忽视政治现实，而是以一种更为深刻和审慎的方式来理解政治的本质。他们认识到，政治生活 inherently 存在着张力，即在理想与现实、理念与实践之间的永恒斗争。 施特劳斯提出的“隐晦写作”理论，是他解读古典文本的重要方法。他认为，许多伟大的哲学家，为了在充满敌意的社会环境中保护其思想，常常采用一种“高深莫测”的写作方式，将重要的思想隐藏在表层叙事之下。理解这些文本需要细致的阅读、对文本内部逻辑的严格分析，以及对作者所处历史和社会语境的深刻把握。这种方法论不仅重塑了对古典文献的理解，也对现代政治学研究提出了挑战，促使学者们反思文本的深度与表面现象之间的差异。 对于现代政治，施特劳斯抱持着一种批判的态度。他认为，现代政治的最大问题在于其对“价值”的虚无化和对“科学”的过度迷信。现代政治思想，特别是那种强调“价值中立”的实证主义倾向，剥夺了政治行动的道德基础，导致政治沦为权力和利益的纯粹角逐，而失去了对“善”的追求。他担忧，当政治失去了其终极目标和道德指引，它就容易滑向极权主义的深渊。施特劳斯对“政治学的科学研究”的质疑，也在此体现。他并非完全排斥科学方法，而是认为科学研究必须以政治哲学为前提，必须要有对政治“终极目标”的理解，否则，科学方法本身就会沦为一种工具，服务于任何目的，包括那些非正义的目的。 第二部分：马克斯·韦伯——现代性的结构与理性化的困境 马克斯·韦伯（1864-1920），作为现代社会学和政治学的奠基人之一，其思想深刻地影响了我们理解现代社会及其政治秩序的方式。韦伯最重要的贡献在于他对“理性化”进程的分析，以及他对“官僚制”的深刻洞察。他认为，现代西方社会的核心特征在于“理性化”的不断扩展，即传统的、情感的、价值驱动的行为方式，逐渐被工具理性和效率考量所取代。 韦伯对“理性化”的理解，并非简单的效率提升，而是包括了卡尔·马克思所指出的经济理性化，以及在他看来更为重要的“目的理性”（Zweckrationalität）的统治。这意味着，在现代社会，一切行为都倾向于以最有效的方式达成特定目标，而忽略了对这些目标的本身的反思。这种“目的理性”的泛滥，导致了“铁笼”的出现——一种由效率、规则和计算所构建的社会结构，使得个体在其中感到束缚和异化。 在政治领域，韦伯对“官僚制”的分析尤为经典。他认为，官僚制是现代国家最有效率的组织形式，它以其明确的层级结构、非个人化的规则和专业化的分工，实现了统治的稳定和可预测性。然而，他也深刻地认识到官僚制的负面影响：它可能扼杀创新，限制个体自由，并将政治决策过程变得僵化和非人化。他关于“统治的合法性”的分类（传统型、法理型、魅力型），至今仍然是理解政治合法性来源的重要理论工具。 韦伯对“政治学的科学研究”的态度，与施特劳斯有所不同，但同样值得深思。韦伯是“价值中立”（Wertfreiheit）原则的坚定拥护者，他主张政治学家在进行实证研究时，应该尽量排除个人的价值判断，专注于描述和解释事实。他认为，科学的任务是“是什么”（is），而不是“应该是什么”（ought）。然而，韦伯也并非完全否定价值在政治中的作用。他承认，政治人物必须拥有“责任伦理”（Verantwortungsethik），即要对他们行为的后果负责。他甚至提出“召唤”（Beruf）的概念，强调政治家需要一种强烈的个人使命感和献身精神。 韦伯的科学研究方法，即“理解社会学”（verstehende Soziologie），强调通过“韦伯式理想模型”（idealtypus）来分析社会现象。这种方法论为政治学提供了强有力的分析工具，促使研究者关注社会结构的逻辑、制度的运行机制以及权力关系的动态。 第三部分：政治学的科学研究——方法、挑战与未来 “政治学的科学研究”这一概念，是现代政治学发展的核心驱动力。它代表了政治学追求客观性、系统性和可验证性的努力，旨在将政治现象置于科学的范畴之内进行分析和理解。从早期的政治思想家对政治“艺术”的探讨，到20世纪行为主义革命后对量化方法和经验证据的强调，政治学的科学研究经历了漫长而复杂的演进。 在方法论层面，政治学的科学研究涵盖了多种取径。早期，政治研究更多地依赖于历史分析、哲学思辨和案例研究。随着科学方法的发展，量化研究日益兴盛，统计学、计量经济学等方法被广泛应用于政治数据分析。与此同时，定性研究也并未被抛弃，而是与量化研究形成互补，例如通过深度访谈、民族志研究等方式来捕捉政治现象的丰富性和复杂性。 然而，将政治学作为一门“科学”来研究，也面临着诸多挑战。首先，政治现象 inherently 具有复杂性和多变性。人的行为、社会结构、历史进程等因素交织在一起，使得对政治的精确预测和普遍规律的发现变得异常困难。其次，政治研究本身就难以完全摆脱价值的影响。研究者自身的立场、价值观，以及他们所处的社会和文化环境，都会在一定程度上影响他们的研究选题、方法选择和结果解释。即使是秉持“价值中立”原则的研究者，也必须在研究的“意义”和“重要性”上做出选择，而这种选择本身就带有价值判断的色彩。 施特劳斯对“政治学的科学研究”的质疑，提醒我们不能仅仅满足于对政治现象的“如何”（how）的解释，而必须追问“为何”（why）以及“应该如何”（ought）。他认为，科学方法本身无法提供政治行动的最终目标和道德指引，而这些恰恰是政治研究的根本。如果缺乏对“善”的追求，科学研究就可能沦为一种纯粹的技术，服务于任何目的，包括那些非正义的目的。 韦伯的贡献在于，他为政治学的科学研究提供了严谨的方法论框架，强调经验证据和逻辑分析的重要性。他关于“价值中立”的论述，以及对政治家“责任伦理”的强调，也为科学研究的局限性和政治行动的道德维度提供了思考空间。他提醒我们，即使在追求科学客观性的过程中，也不能忽视政治行动所固有的道德责任。 本书在探讨施特劳斯、韦伯与政治学的科学研究时，并非要简单地将他们对立起来，而是要认识到他们各自的贡献以及它们之间的张力。施特劳斯提醒我们，在追求科学客观性的同时，不能忘记政治的终极目标和道德维度。韦伯则为我们提供了理解现代社会和政治秩序的强大分析工具，并强调科学研究的价值中立和责任伦理。 本书的宗旨在于，通过对这三者思想的深入剖析，帮助读者更全面、更深刻地理解政治学的本质，认识到政治研究的复杂性、多样性以及其固有的挑战。我们希望读者在阅读本书后，能够对政治现象保持一种审慎的态度，既能够运用科学的方法来分析政治，又不忘对政治的终极目标和道德基础进行深刻的追问。最终，我们期望本书能够激发读者对政治的更深层思考，为理解和参与当代的政治生活提供有益的启示。

评分☆☆☆☆☆

阅读一本关于施特劳斯、韦伯与科学政治研究的书，最让我期待的便是作者能否在两位大师之间搭建一座桥梁，同时又精准地指出他们之间不可逾越的鸿沟。施特劳斯，一位对古典政治哲学怀有深深敬意的思想家，他对于文本的“隐晦”之处的解读，常常挑战着现代意义上的“客观”和“科学”。他的研究，与其说是对政治的“科学”研究，不如说是一种“艺术”般的揭示，揭示政治思想中那些被遮蔽的、关乎政治生活本质的永恒问题。而韦伯，则是现代社会科学的奠基人之一，他强调价值中立，强调对事实的经验性观察和分析，试图将社会科学从哲学和道德的羁绊中解放出来。那么，当这两位如此不同的思想家被并置讨论时，会碰撞出怎样的火花？我猜想，作者可能会探讨施特劳斯对韦伯的“价值中立”原则的潜在质疑，比如，在韦伯所描绘的理性化世界中，是否真的存在一个“没有价值”的起点，或者说，价值中立本身是否就是一种隐蔽的价值取向？同时，作者也可能分析，韦伯的社会科学方法，例如理解的社会学，是否能够有效地触及施特劳斯所关注的政治生活的“精神”层面。我非常好奇，这本书会如何处理这种方法论和本体论上的巨大差异，是否会提出一种新的视角，能够超越单纯的比较，而是在二者的对话中，重新思考“科学的政治研究”的边界和可能性，甚至是对其进行一次深刻的自我反思。

评分☆☆☆☆☆

当我看到《施特劳斯、韦伯与科学的政治研究》这个书名时，脑海中立刻浮现出一种极具挑战性的学术探索。施特劳斯，以其对政治思想史的独特解读，对“隐喻”和“密码”的敏感，仿佛一位精密的考古学家，挖掘着历史文本深处的真实意图；而韦伯，则是一位清晰的导航员，以严谨的逻辑和实证精神，为我们绘制着现代社会运作的蓝图。将他们并置，本身就充满了戏剧性。我想象中的这本书，绝不会是一部简单的“二人转”。或许，作者会从施特劳斯对现代性，特别是对现代政治思想中“历史主义”和“相对主义”的批判出发，进而审视韦伯的“理性化”理论。施特劳斯可能会质疑，韦伯所强调的“去魅”过程，是否恰恰是另一种形式的“魅惑”，将人类引向工具理性的深渊，而忽视了政治生活的更高层次的追求？反之，韦伯的“科学的政治研究”，其对经验事实的强调，又是否会让我们忽略施特劳斯所认为的、关乎政治生活“好坏”的根本性判断？我非常期待作者能够深入到他们各自的核心论证中，探究他们对于“真理”、“知识”以及“政治目的”的理解，是如何构成一种深刻的张力，又如何在现代政治研究的语境下，为我们理解当下的挑战提供启示。这不仅仅是关于两位学者的介绍，更是一次对我们如何认识和研究政治这一古老而又常新的课题的深刻反思。

评分☆☆☆☆☆

这本《施特劳斯、韦伯与科学的政治研究》的书名，就像一个精巧的钥匙孔，让我迫不及待地想探究里面究竟锁住了怎样的思想宝藏。施特劳斯，他的名字本身就代表着一种对政治思想经典文本的深度挖掘和独特解读，他让我们重新审视那些被遗忘的、甚至被误读的政治智慧，尤其关注那些隐藏在文字背后的、关于政治生活本质的、似乎永恒的议题。而韦伯，则是现代社会科学的巨匠，他为我们提供了理解复杂社会现象的有力工具，他强调的价值中立和理性分析，构成了我们今天理解政治领域“科学性”的基础。我设想，这本书的作者一定是一位能够驾驭这两种截然不同研究路径的思想者。他们或许会从施特劳斯对现代政治中“善”与“恶”的持续追问出发，来审视韦伯的“科学的政治研究”是否会因为过度追求客观性而忽略了政治行动背后的道德维度，或者说，是否会陷入一种“事实”与“价值”的绝对二分，从而使得政治研究丧失了指导现实行动的意义。同时，我也期待作者能够分析，韦伯的实证主义方法，在处理施特劳斯所关心的那些形而上的、关于政治理想的议题时，会遇到怎样的困境，又是否能够为我们理解这些议题提供一种新的、更具批判性的视角。这不仅仅是学术上的比较，更是对我们如何理解和实践政治本身的一次深刻的对话。

评分☆☆☆☆☆

对于《施特劳斯、韦伯与科学的政治研究》这本书，我最先产生的是一种强烈的好奇心，想知道作者是如何将施特劳斯那充满古典韵味、对文本深层含义的探寻，与韦伯那种严谨、实证的社会科学方法论进行对话的。施特劳斯，他以其独特的视角，让我们重新思考现代政治思想的根源，以及那些被现代性所遮蔽的、关于政治秩序和人类生存的根本性问题。他的研究，仿佛是一种“返璞归真”，试图揭示隐藏在历史表象之下的永恒真理。而韦伯，则是一位现代性的诊断者，他通过对理性化、官僚制和资本主义的深刻分析，为我们揭示了现代社会运作的机制，他强调的价值中立，更是构成了“科学的政治研究”的基石。我期待这本书能深入探讨，在施特劳斯看来，韦伯的“科学的政治研究”是否会因为过度强调客观性和经验性，而使得政治研究变得苍白无力，无法触及政治生活的真正意义？或者说，是否会因为对“事实”的执着，而忽略了人类的道德追求和对美好政治秩序的向往？反之，韦伯的方法，又能在多大程度上帮助我们理解和分析施特劳斯所提出的那些关于政治生活“本质”的深刻洞见？我希望这本书能够通过精妙的论证，展现两位思想家在不同维度上对政治现实的深刻洞察，以及他们之间潜在的、又或是鲜为人知的思想关联，最终为我们理解“科学的政治研究”的复杂性和局限性提供一条新的路径。

评分☆☆☆☆☆

作为一名对思想史和政治理论颇感兴趣的读者，我一直以来都被像施特劳斯和韦伯这样深刻的思想家所吸引。这本书的书名——《施特劳斯、韦伯与科学的政治研究》——立刻勾起了我的好奇心，让我开始思考这两位截然不同的学者是如何在“科学的政治研究”这一框架下产生交集，或者又如何被后人置于同一审视之下。施特劳斯以其对古典政治哲学文本的精妙解读，以及对现代政治思想中隐藏的价值判断和历史叙事的批判而闻名；而韦伯则以其对社会科学方法论的开创性贡献，以及对理性化、科层制和价值中立的深刻洞察，塑造了当代社会科学的面貌。想象一下，将施特劳斯那种对“隐藏意义”的探究，与韦伯那种对“事实”与“价值”的区分进行对照，本身就充满了张力。我期待这本书能够深入剖析这种张力，揭示在看似对立的研究路径背后，是否存在某种更为宏大或隐秘的关联。或许，作者会探讨施特劳斯对现代科学政治研究中潜在的虚无主义或技术官僚倾向的警示，与韦伯对“魔魅消退”后理性工具的无情扩张的观察，是如何相互呼应的。我更希望书中能够不仅仅是简单地罗列二人的观点，而是通过细致的文本分析和逻辑梳理，构建出一种有说服力的论证，展示他们各自的研究方法和理论遗产，如何能够被用来理解和批判我们当下所处的政治现实，以及“科学的政治研究”在不同历史语境下的演变和挑战。

评分☆☆☆☆☆

书纸张很差，上面一层灰，字都快看不清了，不知道是尘封了多少年了。哎第一次在京东买这么差质量的书。

评分☆☆☆☆☆

书很不错，就是品相差了点

评分☆☆☆☆☆

施特劳斯、韦伯与科学的政治研究

评分☆☆☆☆☆

书纸张很差，上面一层灰，字都快看不清了，不知道是尘封了多少年了。哎第一次在京东买这么差质量的书。

评分☆☆☆☆☆

书很不错，就是品相差了点

评分☆☆☆☆☆

书纸张很差，上面一层灰，字都快看不清了，不知道是尘封了多少年了。哎第一次在京东买这么差质量的书。

评分☆☆☆☆☆

施特劳斯、韦伯与科学的政治研究

评分☆☆☆☆☆

书很不错，就是品相差了点

评分☆☆☆☆☆

书纸张很差，上面一层灰，字都快看不清了，不知道是尘封了多少年了。哎第一次在京东买这么差质量的书。